臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

桑銘志

被告

侯如霞

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為臺北市湖南同鄉會（下稱同鄉會）第12屆即現任之理事長，被告則為該會於第11屆以前聘僱之會計幹事。於民國110年間，被告向同鄉會自願辭職，經該會於110年3月6日第11屆第4次理監事聯席會議決議通過；嗣雖於同年9月24日第11屆第10次理事會會議中，決議請被告繼續支援至第12屆理監事選舉完畢，但未曾作成留任或重新聘任之決議。被告明知此情，卻於111年5月9日，在該會成立之讀書會LINE群組中發表「111.04.16桑銘志鄉長選上理事長當天承諾要由總幹事、朱幹事及我（侯如霞）留任」之不實言論，致原告遭其他會員責難，因而侵害原告之名譽。又被告於辭職後，遲未完成承辦業務之移交，且有財務報表不實、零用金管理不當、會計憑證不合法、不完整等疑慮，同鄉會因而於111年5月28日第12屆第2次理事會決議委任律師對被告進行追訴，並於112年12月9日第12屆第5次理監事聯席會議決議委任記帳士查核相關會計簿冊。被告明知此情，卻於113年7月15日，在同鄉會之LINE群組中發表「近日桑理事長在會員代表群組一直說三道四，以毀謗我的名譽」，及於113年9月30日，在該群組發表「聽說113.09.28理事會會議中，桑理事長『為打壓我』又花了鄉會的錢（二年來花了20萬元律師費），請記帳士查帳，……就是為了打壓我」，及於113年10月30日，在該群組發表「桑銘志貴為本屆(第12屆)理事長，為何桑理事長及會上人員，要對曾經任職18年的會務人員，如此一路追殺？」、「懇求（桑理事長）召開臨時會員代表大會，本人願意出席接受〈全體會員代表－檢視〉，而不是您（桑），孟倆位在理監事及會員代表群組用打壓及毀謗之言詞傷害其名譽」等不實言論，而侵害原告之名譽。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴，請求被告賠償相當之慰撫金。聲明：被告應給付原告新臺幣20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告之辭職案雖於110年3月6日通過，但同鄉會考量會務及選舉事務之順利進行，仍請其繼續支援至第12屆理監事選舉結束為止，並未立即離職；嗣原告於111年4月16日當選第12屆理事長，當日承諾留任被告，後續向主管機關陳報之第12屆理監事及會務人員名冊中亦將被告登載為幹事；是被告發表原告承諾將其留任之言論並無不實，無侵害原告名譽可言。又被告於辭職通過後，早已準備將業務移交予後任幹事朱紫，是因朱紫遲不肯簽署移交清冊，始未能完成；且嗣於111年6月28日，被告也在被告、常務監事、總幹事之監督下，當場與時任幹事張麗珍完成移交。原告既基於未完成移交等不實事由，以同鄉會名義對被告接連提起民事訴訟、刑事告訴與自訴，被告認為原告意在對其打壓、追殺，應有所本，亦無侵害原告名譽之可言。原告請求賠償為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年度憲判字第8號判決所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，故除適用侵權行為一般原則及上開憲法解釋、判決創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推為參考之基準（最高法院97年度台上字第970號判決見解可資參照）。詳言之，行為人就其所陳述之事實，如能證明其為真實，或雖不能證明言論內容為真實，但經合理查證，有相當理由信其為真實者；就其意見或評論之表達，如基於善意而為自衛、自辯，或有可受保護之利益存在者，即得依上開規定阻卻違法。然行為人對於其事實陳述之內容，雖無庸證明至絕對真正之程度，仍須提出證據資料，證明有理由信其為真，否則仍不能免於侵害名譽法益之責任。至於意見或評論是否善意、適當，則應審視表意人是否有可受保護之利益存在，其動機是否係以毀損被評論人之名譽為唯一目的，其評論內容及依據是否併使大眾知曉，而得提供檢驗及評價等因素，綜合判斷之。

(二)本件被告有於上開時間，在多數同鄉會會員所在之LINE群組中發表上開言論之事實，已為被告所自承（本院卷第376頁），堪認屬實。然查，被告於110年3月6日辭職後，同鄉會於110年9月24日召開第11屆第10次理事會會議，關於會務人事之討論中，提出「本會會務人員侯如霞幹事，於本(110)年6月2日報請離退請領離（退）職金。案陳行管會張召集人中棟表示：『依本會組織章程之規範，年度均已編妥事務人員及工作。再則第12屆選舉即將舉辦，侯幹事宜請留任』」之議案說明，並作成「侯如霞幹事，支援到本會選舉完畢」之決議，有該次會議紀錄可參（本院卷第77頁）。嗣原告當選第12屆理事長後，於111年4月16日，在被告與總幹事游紹雄、幹事朱紫均在場之場合，當場表示「你們的工作權利我們一定會保障，依照我們的規定，在這段時間，人事還未作調整之前，麻煩你們多費點心，對會員的服務，還是不要減少」等語，則為原告所自承（本院卷第13頁），且於被告與同鄉會間本院111年度勞簡字第220號另案訴訟中，經法院勘驗現場錄影檔案確認屬實（本院卷第208頁）。另於被告向臺北市政府社會局陳報之第12屆理監事暨會務人員一覽表中，亦將被告登載為幹事（本院卷第234頁）。被告於同鄉會第12屆選舉結束，其支援期滿後，認為原告有意將其留任，而於同鄉會群組中為相關陳述，既有上開事證可憑，應認已為合理查證，依前述說明，即便其認知與原告之真意有所出入，仍可阻卻侵權行為之違法。又被告向同鄉會辭職後，與同鄉會間陸續衍生數件民刑事訴訟，有本院112年度勞簡上字第25號民事判決、113年度聲自字第146號刑事裁定等可參。而依一般社會觀念，一人對另一人採取法律行動，是否為所謂的「打壓」、「追殺」，本非完全取決於訴訟結果之勝敗，而會涉及情感、道義、觀察者之立場、與當事人之親疏關係等諸多因素，而有不同評價。被告既為同鄉會提起訴訟之相對人，其認為同鄉會對其採取之法律行動不當，因而指稱該等行為係擔任主事者之原告對其打壓、追殺，應屬正常之自衛、自辯，而未逾越合理評論之範圍，亦得阻卻侵權行為之違法。至於被告稱原告對其說三道四一節，應僅是對於原告所發表言論之反駁，不具侵害名譽之性質。從而，本件原告所指言論，均無從成立侵害名譽權之侵權行為，其請求被告給付慰撫金，無從准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。