臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

黃菊紋

被告

林志坪

上列當事人間損害賠償事件，原告就本院113年度訴字第1126號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（114年度附民字第745號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）167,351元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息。」，嗣變更為：「被告應給付原告166,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年12月初某不詳時間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「仁」、「獅子金」、「可達鴨」、「科比」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任提領詐騙款項之車手，約定可獲取提領金額1%作為報酬，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年12月13日某時許，透過臉書向伊佯稱，帳號須簽署安全認證云云，致伊陷於錯誤，依指示於附表所示時間轉帳如附表所示金額至附表所示帳戶，再由被告依本案詐欺集團不詳成員之指示，分別於附表所示之提領時間、地點，提領如附表所示之金額，並將所領得之款項層轉與本案詐欺集團不詳成員收受，被告上開行為致伊受有損害，為此依侵權行為法律關係提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠如變更後聲明所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：對原告所主張之事實無意見，同意原告之金錢請求，惟現今經濟狀況不佳，無力支付等語置辯。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

㈡經查，原告主張被告上開共同詐欺取財之犯行，業經本院刑事庭以113年度訴字第1126號刑事判決判處：「林志坪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。」在案，此有上開刑事判決可稽（見本院卷第11至59頁），且為被告所不爭執（見本院卷第71頁），是原告前開之主張，應堪信實。又被告上開共同詐欺取財等犯行，造成原告受有財產上損害166,000元，渠等與詐欺集團成員對原告所為詐欺等行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，洵堪認定。是原告主張被告與詐欺集團成員之行為對原告構成共同侵權行為，就原告所受損害166,000元應負連帶損害賠償責任，信屬有據。

五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付166,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月13日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，無庸為供擔保之諭知；另併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要，惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。