資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事小額判決
115年度北小字第507號
- 原告
- 曾明勝
- 被告
- 陳國良
- 被告
- 周秀梅
- 上一人訴訟代理人
- 曾俊聰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：大樓地下室抽水機馬達已使用20年左右，原告曾多次要修理或更換，均被置之不理稱無經費云云，原告沒辦法只有忍受多次自身去解決清除；地下室是我的，所有權也是我的，我的地下室和其他大樓不一樣都有相關證明，地下室常常淹水，我沒辦法接受，我只要新臺幣（下同）9萬元賠給我等情，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9萬元。
二、被告部分：
㈠被告陳國良則以：原告就同一事件、同一原因事實及同一請求標的，已於民國114年10月25日向臺灣臺北地方法院提起民事訴訟，該案經法院審理後，業於115年1月5日以114年度北簡字第9551號民事裁定駁回原告之訴，原告既已就此事件向法院提起訴訟並經法院裁判，其復以相同事實及理由再次起訴請求被告賠償，顯屬重複起訴，有違一事不再理原則，而同一事件已經法院裁定駁回，原告未提出任何新事實、新證據即重行起訴，顯屬權利濫用及重複爭訟。又抽水馬達實際上一直穩定運作，並無異樣，被告身為無給職主委(義務性質)，在設備正常的前提下，並無權利擅自决定更換，且原告並非專業人士，卻稱多次自身解決，是否因而導致原本正常的馬達損壞，實有疑慮；原告就所稱地下室實際上只有60％之所有權，其他屬於公共污水池而不屬於原告部分，但這事情是發生在公共部分，沒有侵害原告私人的權利等語，資為抗辯。
㈡被告周秀梅則以：不同意原告之請求，請問地下室權狀是否為原告個人等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠查觀被告陳國良提出之本院簡易庭114年度北簡字第9551號115年1月5日民事裁定，可見該案係本院以原告未表明應受判決事項之聲明為由，認原告起訴不合程式而以裁定駁回之，故同一事實既未經實體判決，本件應無重複起訴之問題，被告陳國良辯稱原告就同一事件重複起訴，應有誤會，先予敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。本件原告就其主張之事實，固據提出照片為證（見本院卷第33至35頁），惟前揭書證就照片拍攝時間、所攝地點屬何住戶專有部分或屬公共部分等情，均屬未明；嗣經本院函請原告就請求金額客觀證據、請求金額計算式、請求依憑之客觀證據等為補正，原告雖又提出一調解書影本（見本院卷第71頁），然內容為其向臺北市萬華區調解委員會聲請與被告周秀梅為調解，而所載紛爭內容與本件主張原因事實毫不相干。此外，原告迄至言詞辯論終結前未就其主張之事實舉證以實其說，是依現有卷證資料，難認原告已盡舉證之責，本院自難為有利於原告之認定。從而，原告提起本件訴訟，請求被告給付原告9萬元，即難認有據，應予駁回。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付9萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
（計算書）：項目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,500元原告預付合計 1,500元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條
至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463
條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及
第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。