臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

李保源

兼訴訟代理人

阮蓮卿

被告

李秉勳

林永賢

林永昌

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國115年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告李秉勳經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：兩造共有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地，權利範圍10000分之84(下稱系爭土地)，及其上3295建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號房屋，權利範圍全部(下稱系爭房屋)，如附表一所示之不動產(下稱系爭不動產)，因兩造如以原物分割方法，無法達到原來使用目的，爰依民法第823條、第824條規定，請求將系爭不動產予以變價分割，由兩造依附表二所示權利範圍比例分配價金，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告答辯：

㈠被告李秉勳提出書狀辯以：因系爭不動產如以原物分割無法達成原來使用目的、分管困難，各共有人難以達成協議變價分割共識，被告認同透過法院變價拍賣之方式，能確保程序公平，同意依原告之訴之聲明進行分割等語。

㈡被告林永賢則以：當初是原告阮蓮卿請被告幫她買這間房子，不應該製造混亂的問題，房子現在是出租中，被告不想賣房子等語。

㈢被告林永昌則以：意見同被告林永賢，當初房子另一半是蘇家(我表哥)，因為欠銀行錢所以被法拍，當初拍到的人不是原告阮蓮卿，原告阮蓮卿是拜託我哥哥以林永賢個人名義購買，當初房屋過戶買賣是如何處理，我不知道，房子現租賃契約到今年6月底，原告阮蓮卿有錢想把房子整個買下來等語。

四、本院得心證之理由：

㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查，系爭不動產為兩造共有，權利範圍部分如附表二所示，有系爭不動產之土地建物查詢資料可佐（見限閱卷）。而依系爭不動產之使用目的，亦無不能分割之情事，且兩造前就系爭不動產之分割方法未能達成一致之協議(見本院卷第81-82頁），從而，原告依上開法條規定，請求裁判分割系爭不動產，自屬有據。

㈡又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第3項分別定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，（最高法院49年台上第2569號判決要旨參照）；惟究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決要旨參照）。次查：

⒈系爭房屋總面積為97.85平方公尺【計算式：78.36＋14.36＋(共有部分1899.9×27/10000)＝97.85】，有前揭建物查詢資料可憑(見限閱卷)，如以原物分割予兩造，則各共有人按應有部分所分得之面積極小，且必須劃分一定區域維持共有或約定部分作為出入之用，而影響系爭房屋得有效使用之面積，且日後任一共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用性而不易完成交易，並有損系爭房地之完整性，無法發揮經濟上之利用價值；而系爭土地為系房屋之基地，性質上亦無從為原物分配，堪認本件以原物分割予兩造顯有困難。

⒉若將系爭不動產原物分配予部分共有人，則受分配之共有人，依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償。然各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，故兼採原物分割及金錢補償之分割方式未必妥適。

⒊原告及被告李秉勳均同意將系爭不動產以變價分割(見本院卷第9、37、76頁)，審酌系爭不動產之性質及使用方式，為發揮最大之經濟效用，減少因原物分割所生之無謂損失與交易成本，以期對有限之資源為最有效率之配置與運用，如以原來狀態出售，經市場公平競價之結果，各共有人能分配之金額增加，較有利各共有人，亦可發揮更大之經濟效用及利用價值，且兩造均得於系爭不動產變價程序中主張優先承買權，取得完整之所有權，對其權益亦無影響，較能符合公平均衡之原則，並徹底消滅兩造之共有關係。是本院斟酌各共有人之意願、使用情形、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，認本件應以變價分割，並將所得價金按附表二所示之權利範圍比例分配，應屬適當。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定請求分割系爭不動產，為有理由，應予准許，並審酌系爭不動產之使用目的及經濟效益，認應予變價分割，將變價後所得價金依兩造如附表二所示之權利範圍比例分配，爰判決如主文第1項所示。

六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，命兩造依其應有部分比例分擔訴訟費用。

七、本件事證已臻明確，原告及被告林永賢、林永昌其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。