臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

惠銘煌

原告

武幼政

被告

童嘉豪

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度審簡附民字第386號裁定移送前來，本院於中華民國115年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國112年4月10日下午1時許，在原告惠銘煌配偶即被告武幼政所經營、位於臺北市○○區○○街000號之美甲店，因協助處理訴外人黎氏紅雲與原告武幼政之債務糾紛，而與原告發生口角爭執，經警員據報到場勸說後，被告不顧警員多次勸阻，竟基於恐嚇及公然侮辱之犯意，先向原告武幼政恫稱「這種人被K是活該的，我知道，我來擔，我打一打就給傷害就好了、就武力征服嘛、她既然要這樣皮，我就打算說，我們很有錢，我打一打人之後，賠錢我人就出來了」等語，並向原告惠銘煌恫稱「請你吃子彈啊、我會弄死你喔」、辱罵「我留你媽的頭啊、他媽的雞掰幹你娘，幹、您娘機掰咧、幹你娘、媽的、王八蛋一個、王八蛋、你再給我吸毒看看、你再吸毒的話」等語，使原告心生畏懼，並貶損原告惠銘煌之人格及社會評價，爰依民法第184條1項、195條第1項規定，請求被告賠償原告惠銘煌精神慰撫金新臺幣(下同)1,000,000元，及賠償原告武幼政精神慰撫金160,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告惠銘煌1,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告武幼政160,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠原告曾以同上事實，對被告提起妨害自由等告訴，經本院刑事庭以114年度審簡字第1238號刑事判決判處被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有該刑事判決可稽（見本院卷第13-16頁），復本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實，故被告應負侵權行為責任。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。

㈢本件被告對原告武幼政恫稱「這種人被K是活該的，我知道，我來擔，我打一打就給傷害就好了、就武力征服嘛、她既然要這樣皮，我就打算說，我們很有錢，我打一打人之後，賠錢我人就出來了」等語、對原告惠銘煌恫稱「請你吃子彈啊、我會弄死你喔」、辱罵「我留你媽的頭啊、他媽的雞掰幹你娘，幹、您娘機掰咧、幹你娘、媽的、王八蛋一個、王八蛋、你再給我吸毒看看、你再吸毒的話」等語，被告上開恐嚇原告二人及辱罵原告惠銘煌之行為，確實足使原告二人心生畏懼，及貶損原告惠銘煌之人格及社會評價，致原告二人受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得各請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌兩造之財產所得，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可考(見限閱卷)，併審酌被告加害程度、原告所各受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀，認原告惠銘煌請求賠償精神慰撫金1,000,000元及原告武幼政請求賠償精神慰撫金160,000元，均尚屬過高，應分別以50,000元及30,000元為適當。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月11日（見本院114年度審簡附民字第386號卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付原告惠銘煌50,000元，及給付原告武幼政30,000元，並均自114年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，均為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。