臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

高可娣

被告

熊秀慧

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第11頁）。嗣變更請求之本金金額為50萬元（本院卷第161頁）。核其所為，屬於擴張應受判決事項之聲明，合於前述規定，應為所許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告以高鈞鈞之綽號從事主持及網路直播等工作。被告則為藝名熊海靈之藝人。被告於民國114年8月間，在自己經營之「熊海靈」Youtube頻道上，發表內容如附件所示之貼文（下稱系爭貼文），以其中「高鈞鈞惡劣行為何其多」、「她心裡非常有數，自己才是8.4億詐騙集團的家族成員」等不實言論侵害原告之名譽權。爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本訴，請求被告賠償相當之慰撫金。聲明：如上開變更後之聲明所示。

二、被告則以：系爭貼文中「高鈞鈞惡劣行為何其多」之言論，是因原告先前在自己的直播頻道上多次對其侮辱，或為不實的指摘，又屢次對其提起民事訴訟或刑事告訴，結果均經判決駁回或不起訴之處分，其認為原告是無端生事，才會為此評論，屬於正當之意見表達，不構成名譽權之侵害。至於「自己才是8.4億詐騙集團的家族成員」一節，系爭貼文實際上是於114年7月17日發表，其當時是參閱原告與訴外人游禎敏間臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）114年5月30日112年度訴字第390號判決理由中，關於訴外人凌志成及其同居人、子女等（下稱凌志成等人）涉及不法所得8.4億元之醫美生技吸金案、凌志成為原告的舅舅、原告有擔任凌志成所經營公司的尾牙主持人等記載，才發表此言論。其已為合理之查證，且所述並無不實，自不構成名譽權之侵害等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年度憲判字第8號判決所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，故除適用侵權行為一般原則及上開憲法解釋、判決創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推為參考之基準（最高法院97年度台上字第970號判決見解可資參照）。詳言之，行為人就其所陳述之事實，如能證明其為真實，或雖不能證明言論內容為真實，但經合理查證，有相當理由信其為真實者；就其意見或評論之表達，如基於善意而為自衛、自辯，或有可受保護之利益存在者，即得依上開規定阻卻違法。然行為人對於其事實陳述之內容，雖無庸證明至絕對真正之程度，仍須提出證據資料，證明有理由信其為真，否則仍不能免於侵害名譽法益之責任。至於意見或評論是否善意、適當，則應審視表意人是否有可受保護之利益存在，其動機是否係以毀損被評論人之名譽為唯一目的，其評論內容及依據是否併使大眾知曉，而得提供檢驗及評價等因素，綜合判斷之。

(二)經查，被告於114年7月17日在其使用之「熊海靈」youtube頻道上，發表內容如附件所示，包含「高鈞鈞惡劣行為何其多」、「自己才是8.4億詐騙集團的家族成員」等言論之系爭貼文，有貼文網頁截圖畫面及被告提出之後台發文紀錄可參，足認屬實。依通常社會觀念，前者使用之惡劣一詞屬於對於他人人格、行為之負面評價，後者則會使見聞者產生原告有由詐欺犯罪行為有所關連之印象，均屬於足以侵害名譽權之言論。依前開說明，即應由被告就上開阻卻違法事由負舉證之責，始能阻卻侵權行為之不法。

(三)關於「高鈞鈞惡劣行為何其多」之言論，被告辯稱是因原告屢次對其提起民、刑事告訴，結果均被判決駁回或經檢察官為不起訴之處分，因而認為原告無端生事等語，並提出兩造間本院113年度北簡字第5249號、113年度簡上字第592號判決書、臺灣新北地方檢察署114年度偵字第9668號、13530號檢察官不起訴處分書為證。參諸如附件之系爭貼文，其中第2至4段亦有就原告對其採取法律行動之經過為相當程度之描述。被告認為原告對其採取之法律行動不當，對其造成滋擾，因而以惡劣一詞評論其行為，尚屬正常自衛、自辯之範疇；且就其評論之依據，亦於貼文中予以揭示，供見聞者知悉並作為檢驗及評價之基礎；依前開說明，此言論應未逾越合理評論之限度，得以阻卻侵權行為之違法，原告就此請求被告給付慰撫金，不應准許。

(四)關於「她心裡非常有數，自己才是8.4億詐騙集團的家族成員」之言論，被告辯稱凌志成確有涉嫌詐欺、吸金案件，並為原告的舅舅，因此其言論並無不實等語。但被告在此語境下指稱原告自知為詐騙集團的家族成員，以一般人的閱讀理解能力觀之，顯非單純表示其與詐騙集團成員有親屬關係之字面上意思而已，而是隱含原告於明知或可得而知的情況下，仍從詐欺之不法行為獲益之寓意。其應為查證之範圍自應包括此等情事，而非僅止於原告及凌志成表面上之親屬關係。被告雖辯稱其是以桃園地院前開判決為依據，然該判決理由所提及凌志成等人與原告之關聯，僅是原告曾擔任凌志成所經營「和信養生公司」尾牙晚會主持人一事。原告既是以活動主持為業，受邀擔任尾牙主持人本屬正常，實難以此推論其對凌志成等人之詐欺、吸金等行為有何認識。從而，被告就其暗示、影射之上開情事，應未達到合理查證之程度，無從阻卻其行為之違法，原告以此請求賠償相當之慰撫金，應屬有據。

(五)又按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。本院審酌本件侵害行為之態樣係以上開暗示性之言論，引起見聞者對於原告之負面聯想；被告言論之擴散效應及原告自辯、澄清之能力；兩造之社會生活地位等一切情狀，認原告請求被告給付慰撫金50萬元尚屬過高，其因上開侵害行為所得請求之慰撫金，應以6萬元為適當，逾此部分請求則無理由，不應准許。

(六)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開6萬元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年11月8日（本院卷第33、35頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。

五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。

六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書確定如主文所示金額。