臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

甲女 （真實姓名、住所詳卷）

訴訟代理人

李孟軒律師

複代理人

林婉萱律師

被告

吳豐譽

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按行政機關及行政機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本件原告主張遭受被告性騷擾，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，本件判決關於原告之姓名、年籍、住居所及其他足資識別其身分之資料爰不予以揭露記載，合先敘明。

二、原告起訴主張略以：原告為銀行業汽車貸款業務人員，被告為汽車業銷售人員。受同業友人邀請，於民國113年12月30日下午7時30分許在臺北市松山區八德路之某餐廳出席同業年末聚餐。原告與被告位置相鄰，雙方並非熟識深交，詎被告不僅多次藉故碰觸原告，自原告頭頸撫摸至臉部，更不斷強拉原告的手，強行勸酒，原告只能不斷拒絕。嗣被告表示欲先行離席返家，竟因先前遭拒而心生怨恨，趁原告與友人交談之際，突然伸手自原告後腦勺處用力將原告頭部朝桌面壓下，導致原告頭部直接撞擊桌面，使原告不僅感受肉體疼痛，更因當眾遭辱而身心受創，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償精神慰撫金，其中遭受性騷擾部分、健康法益、名譽法益所受侵害之精神慰撫金，分別為新臺幣（下同）180,000元、190,000元、130,000元等語，並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告則以：被告於上開時地應同事邀請參加餐敘，席間與原告言語衝突，先遭原告掌摑一下，嗣原告拿起桌上酒杯作勢潑灑，遭被告阻擋，之後原告瘋狂猛打被告的臉頰，在他人勸阻下暫時停止。被告因不想繼續衝突，隨即離開準備回家，但聽聞包廂內原告與他人大聲調侃被告的聲音，深覺委屈，折返包廂與原告理論，爭執中推了一下原告的頭，原告也拿酒杯丟被告，兩人隨即遭同事分開。被告雖因此事件遭受刑事傷害罪判決處以拘役，但就原告所提之性騷擾、強制罪告訴，經檢察官為不起訴處分確定，被告對原告並無性騷擾、公然侮辱之情事。另原告所提出診斷證明書，就診時間與本件衝突相隔9個月，難認有因果關係，無從認定原告受有非財產上損害等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

(一)原告主張被告對其所為傷害行為，經檢察官聲請簡易判決處刑，經本院刑事庭認被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有本院114年度簡字第2878號刑事簡易判決在卷可稽（本院卷第25-28、63-66頁），堪信原告此部分主張之事實為真實。

(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。原告另主張被告於上開時、地對原告有上開性騷擾行為，及公然侮辱等情，為被告所否認，揆諸前開說明，自應由原告就此部分主張之事實負舉證責任。而原告所提出之臺安醫院113年12月31日診斷證明書，僅能證明上開傷害之事實，不足證明有性騷擾及公然侮辱之情。另原告提出之114年9月18日診斷證明書，所載診斷為適應障礙症，然距事發時間已逾8個月，及原告提出之工作業績總表，均無從認定原告所主張之性騷擾、公然侮辱之事實。復參酌臺北地檢署114年度調院偵字第2127號不起訴處分書所載，依事發當時現場監視錄影畫面截圖，被告有手推原告臉部，雙方狀似嬉鬧，原告以手拍打被告臉頰，其後互相拉扯雙手，仍處在嬉鬧狀等情（本院卷第67-71頁），則兩造因先有嬉鬧行徑，雙方互有不滿，嗣被告有對原告為上開傷害行為，堪認被告僅侵害原告之身體、健康，尚未達公然侮辱而損害原告名譽之程度。是本件依原告提出之事證，不足以證明被告有對原告構成性騷擾、及公然侮辱侵害名譽之行為，原告此部分主張，尚屬無據。

(三)按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。審酌被告對原告所為之傷害，致原告受有痛苦，及兩造所陳之學歷、收入及經濟狀況（本院卷第79頁）、本件事發經過等一切情狀，認原告請求之關於侵害身體健康之精神慰撫金於50,000元範圍內為適當，超過此範圍之請求，即屬過高，尚難准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月1日（本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，以及被告得供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。