臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

李文均 （住居詳卷）

被告

謝旻祐

上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院114年度審簡字第 1227號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以114年度審簡附民字第451號裁定移送前來，本院於民國115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國113年8月11日將其所申辦華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼告知真實身分不詳，自稱「陳雨馨」之人，再於同年9月2日將系爭帳戶提款卡寄給陳雨馨，並告知其密碼。陳雨馨所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於113年9月4日晚間8時49分許，以解除分期付款之方式詐欺原告，使原告陷於錯誤，於113年9月4日晚間10時3分、10時5分、9月5日凌晨0時43分許先後匯款新臺幣（下同）49,988元、49,989元、49,988元（已扣除匯款手續費35元）至系爭帳戶，旋遭轉匯至其他金融帳戶。原告因而受有共計15萬元（計算式：49,988＋49,989＋49,988＋35＝150,000）之損害。爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。

三、本院之判斷

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡交付予真實身分不詳之詐欺集團成員，嗣原告於上開時間遭詐欺集團成員以上開方式實施詐術，因而陷於錯誤，匯款49,988元、49,989元、49,988元至系爭帳戶，並負擔匯款手續費35元，因而受有15萬元之金錢損害之事實，已經本院以114年度審簡字第1227號刑事判決認被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪在案，有該刑事判決附卷可憑，堪信為真。被告既將系爭帳戶交予詐欺集團成員，使該集團成員對原告施詐後，得以系爭帳戶收受原告匯入之款項，其提供帳戶之行為自係該財產權侵害因果歷程之一環，屬於損害之共同原因，而足以成立共同侵權行為，就原告所受全部損害均負連帶賠償之責。原告依上開規定，請求被告賠償全部損害15萬元，為有理由。

(二)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開15萬元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年3月18日（附民卷第27頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。