資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭95年度北小字第4269號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第4269號
- 原告
- 乙○○
- 被告
- 立榮國際徵信有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
樓
上列當事人間返還報酬事件，於中華民國95年11月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國九十五年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張伊前於民國94年10月23日與被告簽定徵信委託契約，由原告委託被告負責蒐集原告配偶外遇之徵信工作，當時被告表示可於一星期內完成徵信工作，原告遂於上開簽約之際，同時給付被告新台幣（下同）50,000元，之後被告又於同年月25日向原告收取40,000元，然被告於收受上開款項以後，本應依約進行蒐證工作，但被告竟於同年月26日藉詞向原告要求收取100,000元，但遭原告拒絕，被告竟然因此不再依約執行蒐證工作，原告爰解除上開契約，訴請被告應返還上開報酬共計90,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出委託書1份為證，同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，應屬可採，從而原告訴請被告應給付如主文第一項所示之金額與利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。