資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決

給付票款民事裁判日期 95 年 08 月 25 日

法官吳青蓉

原告: 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人: 丙○○
訴訟代理人: 戊○○
被告: 沁美實業有限公司
被告: 之4
法定代理人: 乙○○
訴訟代理人: 甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國95年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發、付款人為臺灣銀行世貿中心分行、發票日為94年11月28日、94年12月4日；票面金額依序為新臺幣（下同）956,400元、1,758,600元；支票號碼分別為AA00 00000、AA0000000號之支票共2紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款。被告雖抗辯系爭支票為訴外人丁○○所簽發，惟系爭票據之印鑑為被告所有，原告既主張印鑑為他人所盜用，應就此負舉證責任。又丁○○尚未經刑事判決有罪，本院自不受其陳述所拘束，仍應調查其他證據以明事實。再丁○○為被告之會計，又與被告法定代理人王年美有親屬關係，印章與支票簿亦交由丁○○保管，縱令系爭支票為丁○○所盜開，被告顯有足使第三人信其曾以代理權授與丁○○之表見事實，仍應負發票人責任，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：被告應給付原告2,715,000元，及自如附表所示付款提示日起，至清償日止，按週年利率6％計算之利息。被告則抗辯：系爭支票為丁○○所盜開，上情並經丁○○承認。被告既未簽發系爭支票，自無需負票據責任等語。並聲明：駁回原告之訴。

二、原告主張執有被告所簽發、付款人為臺灣銀行世貿中心分行、發票日為94年11月28日、94年12月4日；票面金額依序為956,400元、1,758,600元；支票號碼分別為AA0000000、AA0000000號之支票共2紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款之事實，業據其提出支票及其退票理由單等件為證，自堪信為真實。

三、按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。被告辯稱系爭2紙支票非其簽發，係丁○○盜用被告印章所偽造之事實，業據證人丁○○證述在卷（本院95年7月12日言詞辯論筆錄），證人丁○○證述其未經被告同意，簽發系爭支票借予友人，足使其受刑事偽造有價證券罪嫌之訴追，而被告告訴丁○○侵占等案件，刻於台灣台北地方法院檢察署偵辦中，自堪認證人丁○○所述，未經被告同意，偽造系爭2紙支票等情為真實。原告雖主張丁○○於被告公司任會計，與被告法定代理人有親屬關係，且印章與支票簿常交予丁○○保管，自足使第三人信其曾以代理權授予丁○○，依民法第169條之規定，應負授權人之責任。惟按是否有民法第169 條表見代理規定之適用，必須本人就某種法律行為確有表見之事實，足使第三人就該法律行為信該他人有代理權之情形，且須第三人為善意並無過失，始屬相當，非謂將印鑑交付他人，即可推定該他人以該本人之印鑑所為之任何法律行為，均有表見代理規定之適用而本人均需負責。是被告將其名印章及支票簿交予丁○○保管，然亦僅限於因被告公司業務需要而簽發支票時始有其適用，非謂丁○○以該印章所為與被告業務無關之個人借款及借票行為，被告亦須授權人之責任，原告主張被告應負代見代理責任，亦無足取。

四、綜上，系爭2紙支票為丁○○盜用被告印章所偽造，被告無需負票據責任。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付2,715,000元，及自如附表所示付款提示日起，至清償日止，按週年利率6％計算之利息，並無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附表：
編號 發票日  提示日　面額(新台幣)  支票號碼   付款人
⒈   ⒒  ⒒  956,400       AA0000000  台灣銀行台北
                                              世貿中心分行
⒉   ⒓⒋  ⒓⒌  1,758,600     AA0000000  同上
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　28　　日
            　　　　　　　　　　書記官  楊盈茹