資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
- 原告
- 雍利企業股份有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 得運運通有限公司
- 被告
- 之1及
- 法定代理人
- 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國8月26日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文：
被告應給付原告新台幣玖萬肆仟玖佰玖拾肆元，暨其中新台幣
肆萬叁仟叁佰伍拾壹元部分，自民國九十六年九月十七日起至清
償日止，按年息百分之六計算之利息；其中新台幣伍萬壹仟陸佰
叁拾肆元部分，自民國九十七年五月二十九日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣玖萬肆仟玖佰玖拾肆元預供
擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：票款請求權。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：（一）其持有被告所簽發，票載發票日為民國96年9月15日，以華南商業銀行股份有限公司忠興分行為付款人，面額為新台幣（下同）43,351元之支票乙紙。詎料原告於96年9月17日依期提示，竟因存款不足遭退票。（二）被告另於96年9月12日、13日次第託交原告運送貨物，共計貨物運費51634元，原告皆運送完畢，嗣經向被告請款，亦未獲支付。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本票及退票理由單、託交貨運通知單、催告文件等件影本為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為可採信。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，應照票據文義擔保付款。又發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利息自發票日起算。分別於票據法第5條第1項、第121條、第124條準用第28條第1項、第3項定有明文。從而，原告依票據關係，並另依運送契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。