臺灣臺北地方法院臺北簡易庭簡易民事判決

原告

丁○○

被告

堃源工程開發股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

嘉軒投資有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

號

被告

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無同法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其執有被告堃源工程開發股份有限公司（下稱堃源公司）所簽發、經被告甲○○、嘉軒投資有限公司（下稱嘉軒公司）背書之如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票），詎票期屆至經提示未獲付款，為此依票據關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。被告堃源公司、甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場及提出書狀所為聲明、陳述略以：系爭支票雖有被告甲○○之簽名及被告嘉軒公司之印文，惟無從判斷何者為背書人及被背書人，則是否有背書連續不得而知，原告不得主張追索權。又系爭支票背面僅蓋有被告嘉軒公司印文，無其法定代理人印文，自不生背書效力。又原告陳稱屢向被告催討並不實在等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。被告嘉軒公司則以：對原告主張之事實不爭執，系爭支票是伊公司背書轉讓與原告，因向原告借款新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張執有系爭支票屆期提示未獲付款等事實，業據提出支票及退票理由單為證，復為被告嘉軒公司所不爭執，堪信為真實。被告堃源公司、甲○○雖以前揭情詞抗辯，惟查：

㈠按執票人應以背書之連續，證明其權利，但背書中有空白背書時，其次之背書人，視為前空白背書之被背書人。票據法第37條第1項定有明文。票據法第37條第1項定有明文。執票人固應以背書之連續，證明其權利，惟非記名式票據，自始未指定受款人，不生支票背書不連續問題，且被告甲○○未載被背書人，依上開規定應以被告嘉軒公司為被背書人。則被告堃源公司、甲○○辯稱系爭支票背書不連續，要無足採。

㈡次按票據乃文義證券，凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任。又按公司名稱，已足以表彰營業之主體，則在票據背面加蓋公司印章，而為背書之行為者，已足生背書之效力，殊不以另經公司負責人簽名蓋章為必要。系爭支票背面既蓋有被告嘉軒公司印文，形式上已符合背書之規定，自生效力。被告辯稱系爭支票背面僅蓋有被告嘉軒公司印文，無其法定代理人印文，不生背書效力云云，委無足取。

㈢再按票據法第93條前段規定，不於第89條所定期限內為通知者，仍得行使追索權。原告縱未於起訴前催告被告，就其行使追索權亦不生影響。

四、復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。背書人應照支票文義擔保付款。發票人承兌人背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。票據法第126條、第133條、第39條準用第29條、第144條準用第96條規定甚明。從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

五、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭