臺北簡易庭97年度北簡字第26845號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 97年度北簡字第26845號

原告

花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

永承國際生物科技股份有限公司

兼法定代理人

戊○○

訴訟代理人

己○○

被告

丙○○

　　　　　　　甲○○

上列當事人間97年度北簡字第26845號清償借款事件，於中華民國97年8月25日言詞辯論終結，97年8月27日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

及其理由要領，記載於後：

主　　文：

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾叁萬壹仟玖佰叁拾玖元及自民國

九十七年三月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五點一三

二計算之利息，並自民國九十七年四月三十日起至清償日止，其

逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者

，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾叁萬壹仟玖佰叁拾玖元

為原告預供擔保，得免為假執行。

訴訟標的：清償借款及連帶保證請求權。

理由要領︰

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂之約定書第9條及保證書第4條約定，兩造合意以原告之臺北總行所在地（設臺北市中正區○○路8號及8號2樓）之法院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。又被告丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告永承國際生物科技股份有限公司（下稱永承公司）以被告戊○○、丙○○及甲○○為連帶保證人，於民國94年5月17日簽訂借據向伊公司借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自94年5月19日起至97年5月19日止共3年，前6個月利息按伊公司基準利率加1.307%計付利息（目前為週年利率4.60%），自94年5月19日起，以每1個月為1期，共分36期，按期平均攤還本息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金如有停止或遲延履行全部或一部債務本金，即喪失分期攤還之利益，全部債務視同到期。被告嗣於96年5月31日向伊公司申請展延借款至98年5月19日，利息以伊公司基準利率加1%（目前為週年利率5.132%）計付利息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金；詎被告永承公司僅繳款至97年3月19日止即未再依約清償，本件借款應視為全部到期，計尚欠本金231,939元，及自97年3月19日起至清償日止按年息5.132%計算之利息及違約金等迄未給付。依約被告戊○○、丙○○及甲○○為被告永承公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責等事實，已據其提出與所述相符之借據、增補借據、保證書、約定書、貸放資料明細為證，核屬相符，且為被告戊○○所不爭執，而被告丙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法院書記官　陳立俐