臺北簡易庭97年度北簡字第27374號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 97年度北簡字第27374號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

劉冠甫

訴訟代理人

侯順陽

訴訟代理人

李昇銓

被告

甲○○

上列當事人間97年度北簡字第27374號清償債務事件，於中華民國97年8月25日言詞辯論終結，同年月27日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的

及其理由要領，記載於後：

主　　文：

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟陸佰陸拾陸元，及自民國九

十五年十月二十六日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算之

利息。

訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟陸佰陸拾陸元

預供擔保，得免為假執行。

訴訟標的：清償借款請求權。

理由要領：

一、本件依兩造所簽立之約定條款書第25條約定，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權；又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告於民國91年12月14日向原告領用萬事達卡（卡號：000000000000000），依約即得於特約商店持卡消費或預借現金，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未給付者，應給付按日息萬分之5.4算之利息。詎被告至95年10月22日止共積欠新臺幣（下同）126,666元未給付，上開金額另應自95年10月26日起至清償日止，按上開約定計算利息之事實，已據其提出信用卡約定條款、信用卡申請書、應收帳務明細表等件為證，且被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭