資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭98年度北小字第2370號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2370號
- 原告
- 華成顧問有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 被告
- 兆鈺科技有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 陳寶孌
上列當事人間履行合約事件，於中華民國98年9 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由：
一、查原告向無管轄權之本院起訴，因被告不抗辯本院無管轄權，而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第25條之規定，本院自有應訴管轄之管轄權，合先敘明。
二、原告主張：被告法定代理人之子魏昭榮於民國98年2 月19日與原告合作簽訂網站建置業務，依合約第1 條明訂被告於合約簽署完成後即需支付定金，至今已逾多時，被告一再藉故推諉，故請求被告履行合約，並聲明：被告應給付76,650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息6 ％計算之利息。
三、被告則以：上開合約沒有經過被告公司主管認可、蓋章，是職員簽的，被告有通知原告不簽訂此合約，且未付定金，無須履行合約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，雖提出合約單及MSN 對話內容為證，然為被告所否認，且原告提出之合約單客戶簽名欄僅有：「魏昭榮」之簽名，並無被告公司章或法定代理人之簽章，難認上開合約已對被告發生效力。再者，原告提出之MSN 對話內容是否為原告與被告公司內部有代表權限之人所為對話，實非無疑，自難為有利於原告之認定。此外，原告亦自承被告並無支付本件合約之定金，難認被告有為承諾之意思表示，原告請求被告履行合約，自屬無據。從而，原告請求被告給付76,650元（此金額亦超過合約所載金額）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息6 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項目 金 額（新臺幣）備 註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。