臺北簡易庭經台灣高等法院於98.06.09以97年度上字第939號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

大世界商業大樓管理委員會

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

裕達開發股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國98年6月26日言詞辯論終結，同年月30日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下：

通　譯　梁文娟朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

(一)被告係大世界商業大樓區分所有權人，其區分所有權坪數5樓為348.88坪、每月管理費新台幣（以下同）27、910元、6樓為325.97坪、每月管理費26、078元，合計每月應繳管理費53、988元，被告自97.10.23起積欠121、909元尚未繳納。

(二)原告依公寓大廈管理條例之規定申請報備，業經台北市政府同意備查，而依據大世界商業大樓管理委員會組織章程第四章經費規定，本大樓住戶每坪80元為計算單位，管理費每月繳交一次，原告迭向被告催討，被告均置之不理，爰以起訴狀繕本之送達被告之日起，依公寓大廈管理條例第21條除請求繳納應回收之管理費款外，並自起訴尃繕本送達翌日起至清償日按年息百分之五計算之利息。

二、被告抗弁：

(一)「大世界商業大樓管理委員會」之合法性尚有爭議，被告不知應向何者繳交管理費。因該管理委員會係由不具有召集權者所召集決議。

(二)原告從未提供商場公設部份應有之服務，其向地下一樓至地上六樓之商場要求繳交管理費應無理由且不合理，縱認其有提供服務，每坪之管理費應以不超過32元方屬合理。

三、本院心證：

(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大世界商業大樓五樓、六樓建物登記謄本、原告報備證明、大世界商業大樓管理委員會組織章程、存證信函等資料為證，核與其所述情節相符，被告雖弁稱原告因係由無召集權人所為，不合法云云，然原告係合法成立、組織、會議、章程等均屬有效，業經台灣高等法院於98.06.09以97年度上字第939號判決在案，此有原告提出之該判決及本院96年度訴字第1072號判決附卷可稽，且為被告所不否認，其以原告係不合法成立，不知管理費應繳交何人置弁，為無理由。雖被告另抗弁稱管理費不合理云云，然於未經管理委員會、區分所有權人會決議改變前，自應依該有效之決議繳納。被告以收費不合理為抗弁，亦非有理，應駁回。從而，原告請求被告給付其積欠之管理費121、909元及自本件起訴狀繕本送達被告翌日 (即98.04.17)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

(二)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證，核對本件判斷不生影響，爰不一一論述；再被告請求履勘現場，經核亦無此必要，併此敘明。

(三)本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

(四)訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書項目金　額（新臺幣）第一審裁判費 1,330元合計1,330元