資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決

給付租金等民事裁判日期 99 年 03 月 09 日

法官謝明珠

原告: 歐力士小客車租賃股份有限公司
法定代理人: 甲○○
訴訟代理人: 乙○○
被告: 大亞能源服務股份有限公司
兼法定代理人: 丙○○

上列當事人間請求給付租金等事件，本件於民國99年3月2日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰捌拾柒元，及自民國九十九年一月二十六日起至清償日止，按日息萬分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟壹佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告大亞能源服務股份有限公司 (下稱大亞公司)邀另被告丙○○為連帶保證人，於民國 (下同)94年7月20日向其承租車牌號碼為9383─AA汽車一輛，惟被告於96年11月發生跳票拒往事件，違反雙方租賃契約第九條規定，應依第八條第一項返還租賃車輛並清償未付車輛租金，依第九條之規定並應給付違約金，原告並已發存證信函予被告終止本件租賃契約、取回車輛，自行處分抵償；迄今尚欠新台幣 (下同)26、187元，迭經催討，被告均置之不理，爰依兩造間之契約法律關係起訴請求被告連帶清償26、187元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車租賃契約書、存證信函暨回執各一份為證，核與其所述情節相符，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。從而，原告請求被告連帶給付26、187元及自起訴狀繕本送達被告翌日 (即99.01.26)起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書項目金額（新臺幣）第一審裁判費 1,000元合計 1,000元

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
  對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
  由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
  上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
  ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
  ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。