臺北簡易庭99年度北簡字第14265號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度北簡字第14265號

原告

裕融企業股份有限公司

法定代理人

嚴凱泰

訴訟代理人

林柏均

被告

張宗坤

　　　　　　張蕭淑卿

上列當事人間99年度北簡字第 14265號給付欠款事件，於中華民國100年1月12日言詞辯論終結，同年月24日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　趙芷苡朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條前段所明定。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有附條件買賣契約書影本在卷可稽，合先敘明。

二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張略以：被告張宗坤即熊標廣告社於民國(下同)83年1 月8日邀同被告張蕭淑卿及第三人蕭進發(於82年8月2日死亡 )為連帶保證人，以分期付款及登記附條件買賣方式，向訴外人「雋邦企業股份有限公司(下稱：雋邦公司)購買總價新臺幣(下同)1,530,000元(SAAB廠牌、西元1993年出廠、型式900SE2.5V、引擎號碼YS3DC58VXR0000000)之車牌NQ-6955自用小客車一輛，除簽訂「附條件買賣契約書」約定每月一期(即自83年1月6日起至84年12月 6日止，共24期)按月給付50,000元，所有分期價款未全部清償前，被告張宗坤等僅得先行占有使用，雋邦公司仍保有該輛自用小客車所有權，被告張宗坤及被告張蕭淑卿與第三人蕭進發等又於83年1月8日共同簽發一張面額 1,200,000元本票(未記載到期日)交予雋邦公司收執，約定逾期付款須按年息20%(即日息萬分之5.55)計算利息，並約定被告張宗坤等如未依約履行，雋邦公司得取回車輛。詎被告張宗坤等僅依約繳納一期50,000元，自83年 2月25日起即拒不給付。嗣雋邦公司更名為友邦資融股份有限公司，該公司取回系爭車牌NQ-6955 自用小客車出售，被告張宗坤等尚欠317,966元及自84年12月26日起至清償日止，按年息20% 計算之利息。該公司於97年12月19日將前揭債權讓與原告，原告爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。

四、被告張宗坤、張蕭淑卿均未於最後言詞辯論期日到場，惟據被告張宗坤於99年7月5日提出之答辯書狀辯稱略以系爭車牌NQ-6955自用小客車已由雋邦公司業務員「廖述良」於83年2月21日取回，並出具「切結書」言明系爭分期付款清償若有不足，均由其代為清償並提出切結書影本一紙佐證云云。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告張宗坤及被告張蕭淑卿經本院合法通知後，均未於最後言詞辯論期日到場爭執，而被告張宗坤具狀提出之「切結書」僅有「廖述良」簽名，縱然確有第三人「廖述良」承諾由其承攬系爭債務，惟查無證據證明該紙切結書已經債權人雋邦公司、友邦資融股份有限公司或原告承認，依民法第 301條規定亦不生效力，被告張宗坤等所為之辯解無理由，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。本件原告之訴為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第三項所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3,420元第一審公示送達登報費用 50元合 計 3,470元