臺灣高等法院100年度交抗字第1532號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　 100年度交抗字第1532號

抗告人

即

聲明異議人

即受處分人

北祥交通有限公司

代表人

施建仲

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國100年10月19日所為裁定（100年度交聲字第931號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1項第2款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1次。有前2項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣（下同）1萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣1000元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰2000元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰3000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公噸加罰5000元。未滿1公噸以1公噸計算；又有前開違規情形，記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項、第63條第1項第2款分別定有明文。

二、原裁定意旨略以：異議人即受處分人北祥交通有限公司所有車牌號碼415-HM號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛）於民國100年4月15日下午3時50分許，在臺北市○○區○○路2號前，與車牌號碼565-HQJ號重型機車發生交通事故，因上開曳引車經過磅為35.18公噸，超過該曳引車裝載總聯結重量（35公噸）0.18公噸而違規，經警當場舉發等情，有原處分機關即交通部公路總局臺北區監理所（下稱原處分機關）北監營裁字第裁40-A1A148472號違反道路交通管理事件裁決書、臺北市政府警察局北市警交大字第A1A148472號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局交通警察大隊100年6月1日北市警交大事字第10031097600號函、現場照片、承德地磅記錄單等在卷可稽，是本件違規事實事證明確。原審因認原處分機關，以抗告人所有之系爭車輛超載0.18公噸，按超重1公噸計算，裁處罰鍰11000元，並記汽車違規紀錄1次，核無違誤，抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等語。

三、抗告意旨略以：原審法院未就違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則第12條第1項第13款相關規定、及交通部86年11 月3日路臺（86）監字第11093號函釋及交通部90年9月21日（90）交路字第054777號函釋等內容中所定：「貨車裝車未逾核定之總重量10%者，仍依免予處罰之原則辦理。」、及「執勤警員對於不聽勸導者，必要時，仍得舉發」之相關規定細審本案事實，況舉發警員當時並無勸導之情事，抗告人何來不聽勸導，警員即開單處罰，自有不當。又該地磅也未知有無經檢驗合格？舉發單位指系爭車輛因超載而與對向來車565--HQJ號重機車跨越禁止超車線進入系爭車輛車道同為肇事原因，顯有偏頗等情，請撤銷原裁定，更為適當裁定云云。

四、經查：

㈠抗告人所有之系爭車輛確於前開時、地有前揭之違規事實，有原處分機關裁決書、舉發通知單、臺北市政府警察局交通警察大隊函、現場照片、地磅記錄單等在卷可稽。抗告人雖執前詞置辯，惟查，抗告人所有之系爭車輛係因在臺北市○○區○○路2號前，與車牌號碼565-HQJ號重型機車發生交通事故，經警將該系爭車輛移至設置於臺北市○○區○○段2小段91號之固定地磅測量重量，該車之過磅結果為35.18公噸，因超過該車裝載總聯結重量35噸而為警舉發。查該固定地磅業據經濟部標準檢驗局核發度量衡器檢定合格證書，該證書之有效期限係自100年2月22日至101年2月29日，此有原審卷附經濟部標準檢驗局度量衡儀器檢定合格證書為憑，足見上開曳引車於100年4月15日經該固定地磅測量重量時，該地磅尚在檢驗合格之期限內，是該檢驗結果應屬可採；又依「衡器檢定檢查技術規範」第4.16.2點前段之規定，固定地秤之公差為負載秤量之千分之1，因上開曳引車測得重量為35.18公噸，據此計算公差為0.03518公噸，將測得之重量扣除公差值為35.14482公噸，仍逾該車裝載總聯結重量35噸，是該車確有超載情形，即堪認定。

㈡而交通部97年7月3日交路字第0970036008號函，已說明，依95年7月1日修正施行之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第13規定，駕駛汽車裝載貨超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十者，未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，以不舉發為適當時，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員係得對其施以勸導，免予舉發；故於上揭細則規定修正施行後，原交通部路政司86年11月3日路臺（86）監字第11093號函及90年9月21日（90）交路字第054777號函釋即應停止適用。是抗告人所提出之交通部86年11月3日路臺（86）監字第11093號函釋及交通部90年9月21日（90）交路字第054777號函釋，自不適用於本件交通違規事件。又對於汽車裝載貨物超過核定之總重量之處罰，道路交通管理處罰條例第29條之2規定甚明，而依據道路交通管理處罰條例第92條第2項「輕微違規勸導」之授權規定，交通部制定「違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則」，該行政規則第12條第1項第13款規定「駕駛汽車裝載貨物超過核定之總重量或總聯結重量，未逾百分之十，而未嚴重危害交通安全、秩序或發生交通事故，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發」，其係考量執法使用之地磅容許誤差及為利舉發、處罰實務作業標準一致，惟依同條第3項規定對於不聽勸導者，必要時，仍得舉發，有交通部95年12月29日交路字第0950012823號函在卷可參，再者，依據現行道路交通管理處罰條例內容，並無車輛超載如未逾10％得予免罰之規定，準此，因交通執法儀器使用上容有誤差，而以核定總重量10％之寬限值內，賦予員警行政裁量權，依據個案違規事實認定，是否以勸導代替取締，惟該寬限值並非法律明文，只要車輛在於實際上確已經有超載（重）之事實存在，則執勤警員依上述規定填單舉發，即不得認為違法，並無所謂超載（重）未達總重量10％者，即得免予舉發，而置上述道路交通管理處罰條例第29條之2之規定不顧之理。況抗告人所有之系爭車輛係因在臺北市○○區○○路2號前，與車牌號碼565-HQJ號重型機車發生交通事故，經警將該系爭車輛移至設置於臺北市○○區○○段2小段91號之固定地磅測量重量，已如前述，則抗告人所有之系爭車輛既已發生交通事故，自無適用違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第12條第1項第13款規定之餘地，是員警依法舉發，並無違誤。

㈢綜上所述，原審認本件異議為無理由，駁回受處分人聲明異議，經核其認事用法，均無不當，本件抗告人仍執上詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。