臺灣高等法院100年度毒抗字第382號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　100年度毒抗字第382號

抗告人

吳偉瑯

上列抗告人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國100年11月28日裁定（100年度毒聲字第1076號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳偉瑯基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年10月2日2時許，在其所有之車牌號碼V7-9859號自小客車內，以將海洛因摻入香菸後，點燃香菸之方式吸食海洛因1次，嗣於同日3時15分許，在桃園縣楊梅市○○里○○路○段426號前，因巡邏員警見被告行跡可疑，將該自小客車臨檢盤查後，當場於上揭自小客車中扣得海洛因1包（毛重0.99公克），嗣經警方對其採尿送驗後，檢驗結果呈現鴉片類代謝物陽性反應之事實，業據被告於警詢中坦承在卷，且被告之尿液經送驗後呈現鴉片類代謝物可待因、嗎啡陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心R00-0000-000號尿液檢驗報告、桃園縣政府警察局楊梅分局檢體監管紀錄表、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表等在卷可稽，被告雖於偵查中辯稱：100年10月2日未施用毒品，查獲之毒品係查獲前1小時拿到的，最後1次施用毒品為接受訊問前2周，警詢中做筆錄精神恍惚云云，然被告於偵查中對於毒品之來源，係在新竹縣新埔鎮新庄子「紅不讓電子遊戲場」中，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿成」之男子所購買，核與其警詢中供述一致，審酌被告於警詢、偵查對於毒品來源均為一致供述，且被告於警詢中對於首次與查獲前施用毒品之時間、地點，均能明確表示，顯見無其所辯警詢中精神恍惚之情，被告於偵查中翻異前詞，顯屬無據。被告施用第一級毒品海洛因之事實可堪認定。爰准檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：被告非有毒癮者，請求送鑑定可證明，原審遽為裁定觀察、勒戒應屬不宜，爰提起抗告云云。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，此觀毒品危害防制條例第20條第1項規定自明。

四、毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用毒品者之心癮，屬保安處分之一種，且毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，係屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要違反犯毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，並無任何例外之規定。被告既於上揭時、地施用第一級毒品至明，檢察官依法向法院聲請裁定抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，原審以被告亦合於令入勒戒處所觀察、勒戒之規定，而為被告受觀察、勒戒之裁定。核其認事用法，並無違誤。被告執上詞，提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。