臺灣高等法院100年度抗字第1490號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1490號

抗告人

粟振庭

上列抗告人因聲請減刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國100年11月24日裁定（100年度聲減字第12號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人因臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請減刑等案件，經臺灣士林地方法院於100年9月29日以 100年度聲減字第12號裁定後，因抗告人在法務部矯正署花蓮監獄執行中，於100年10月14日送達該裁定正本至該監獄管理人轉交予抗告人收受，有送達證書1紙在卷可稽(IOO年度聱減字第12號卷第73頁參照)，抗告人不服原裁定，係向該監獄提出書狀聲明抗告，無在途期期可供扣除，是其抗告之期間應至100年10月19日屆滿，抗告人遲至同年11月15日始向法務部矯正署花蓮監獄提出抗告狀，提起抗告，有刑事抗告狀上法務部矯正署花蓮監獄收狀章戳為憑，顯已逾法定抗告期間，其抗告自非合法，應予駁回云云。

二、抗告意旨略以：受刑人於100年11月15日（按原審法院100年11月18日收狀）之聲請狀載明其①於91年至92年1月中旬因偽造有價證券案經臺灣士林地方法院以96年度再字第1號判決，97年4月24日判決確定，②於93年7月13日起至93年8月1日止犯偽造文書案經同上法院以94年訴字第225號判決，③又於93年11月間至96年3月6日止犯偽造文書等案件，經同法院95年訴字第488號判決；④又於95年5月23日至同年7月間，因偽造文書案件經同法院96年度訴字第2號判決；⑤又於96年9 月中旬至11月21日止，因偽造文書經同法院97年度訴字109 號判決，上開②至⑤案件，均係在①判決確定前所犯，依司法院大法官會議釋字第98號、第202號與刑法第53條、第51條及刑事訴訟法規定，合於數罪併罰，應定其應執行刑，爰提出聲明異議之訴請，詎原審誤為其係對原審100年度聲減字第12號於100年9月29日所為之裁定提起抗告，而於100年11月24日以抗告顯逾法定抗告期間，其抗告不合法，予以駁回，抗告人不服，爰提起本件抗告等語。

三、經查受刑人於100年11月18日提出於原審之聲請狀如係對原審100年9月29日之裁定抗告，原審以抗告逾期而為抗告駁回，固非無見；惟依受刑人聲請狀載上開如理由一、所述之情，其真意究係為何？是否係對原審100年9月29日之裁定提起抗告，或另有他意，已非無疑，自應詳查，探求其真意後始處理為是。然原審未斟酌上情，遽予認係提起抗告而為抗告駁回之裁定，非無可議之處，受刑人之真意既有未明，原審於100年11月24日徒憑己見，以抗告逾期為由而為裁定即有不當，是本件抗告人之抗告為有理由，應將原裁定撤銷，發回原審，詳予探求、查明受刑人真意後，更為妥適之處理。

據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。