臺灣高等法院101年度交抗字第568號

臺灣高等法院交通事件裁定　　　　　　101年度交抗字第568號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度交抗字第571號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度交抗字第572號

抗告人

即受處分人

李慧真

上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院101年度交聲更字第6、7、8號，中華民國101年4月25日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受處分人所有車牌號碼577–BET號之重型機車，於附表所示之時間、地點，經警以該車所有人即受處分人為受通知人，逕行舉發有如附表所示之交通違規行為，受處分人不服提出申訴，經原舉發機關調查結果，仍認受處分人有如附表所示之違規事實，依道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款（漏載第1項）、第53條第1項、第60條第1項、第63條第1項之規定，於100年11 月7日分別裁處如附表所示之罰鍰，並記違規點數在案。受處分人不服向原審法院聲明異議，經原審法院審酌後，認於如附表所示時、地，有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈、拒絕停車接受稽查而逃逸，及不依規定駛入來車道等違規行為之機車，確為受處分人所有之車牌號碼577–BET號重型機車，受處分人又迄今未將可歸責者告知處罰機關，則原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第53條第1項、第60條第1項、第63條第1 項等規定，對受處分人為如附表所示之裁罰，並無違誤，受處分人之異議，為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：未曾到過該違規地方，也不認識違規之駕駛人，本人經交通裁決所寄來之事發照片與自行拍攝之照片比對多處不符，提起抗告云云。

三、按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2 份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地郵政機關。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條第1項、第73條第1項及第74條第1項、第2 項亦分別定有明文。復按道路交通管理處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理；逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，道路交通管理處罰條例第85條第1 項定有明文。再按汽車駕駛人，有不依規定駛入來車道之情形者，處新臺幣（下同）600 元以上1, 800元以下罰鍰，並記違規點數1 點；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3 點；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數1點；道路交通管理處罰條例第45條第1項第3 款、第53條第1項、第60條第1項、第63條第1項第1款、第3 款亦分別有明文規定。

四、經查：

㈠受處分人自77年11月16日起即將戶籍遷入臺北市○○區○○路一段136巷16弄21號5樓，有個人基本資料查詢結果在卷可考（原法院101年度交聲更字第6號卷第19頁），本件3 紙「闖紅燈經警方攔停後不聽攔停逃逸」、「闖紅燈（直行）」、「跨越雙黃線行駛」之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）交由郵政機關向受處分人上開戶籍地址送達，因於送達處所未獲會晤受處分人本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，已於100年7 月13日寄存送達於西園郵局，此有該送達證書附卷可憑（原法院100年度交聲字第2508號卷第12頁），故本件3紙舉發通知單依上開規定，業已合法送達予受處分人，不因受處分人有無住在戶籍地而受影響。

㈡證人即本件舉發警員張凱翔於原審調查時證稱：「我於100年5 月30日14時至16時，站在新北市蘆洲區○○○路、中央路口執行交通違規舉發勤務，約於15時，看到有一位機車騎士從中山二路46巷往我的方向騎過來，闖越中山二路跟中山二路46巷兩條路交叉口的紅燈，他闖越紅燈後就沿中山二路往中央路的方向騎，我看到騎士闖越紅燈，立即拿指揮棒上前輔以吹哨示意停車；因為中山二路是一線道，中間以雙黃線區隔，該名闖紅燈的機車騎士為了逃避我的攔查，就直接跨越雙黃線，騎到中山二路上的對向車道，騎經過我所站的定點後，該名騎士才又騎回原本的車道；當時闖紅燈的機車騎士騎經過我所站立的地點之後，我有往機車騎士騎行的方向看去，看到機車車牌號碼為577-BET 號，當時現場光線很明亮，是晴天，我看到機車車牌號碼時，距離該台機車約13公尺」等語（原法院101年度交聲更字第6號卷第14至15頁），並當庭繪製現場圖1張附卷（原法院101年度交聲更字第6號卷第17頁），參以證人張凱翔為當時在場執勤之警員，於發現違規車輛時，即上前以指揮棒示意違規駕駛人停車受檢，自必關注該車輛行止狀況，見該車輛竟拒絕受檢，駛入來車道，執勤之員警立即注意查看並記下車號，應為當然之反應，且當時光線明亮，證人張凱翔目視違規機車車號之距離非遠，應無誤視之可能。

㈢受處分人聲明異議意旨雖指：由採證照片看不到違規機車之車牌號碼，且採證照片中違規機車之車型與異議人所有機車之車型相比照，多處不雷同云云，然查證人張凱翔於原審調查時證稱：「中央路之後，下兩條與中山二路垂直交會的路名，依續為成功路、中正路，因為案發當天中央路與中山二路口沒有監視器，而成功路與中山二路口的監視器剛好壞掉，我就計算一下闖紅燈的機車騎士騎乘至中正路與中山二路口的時間，去調中正路與中山二路口的監視錄影器，再比對畫面中的機車及騎士，均是我當天所見闖紅燈的機車及騎士，才擷取出卷附這2張採證照片」等語（原法院101年度交聲更字第6號卷第15頁背面），且經本院目視比對採證照片（原法院100 年度交聲字第2508號卷第11頁）與受處分人所提供車牌號碼577-BET號機車之照片（原法院100年度交聲字第2508號卷第6至7頁），雖因採證照片僅拍攝到違規機車車身之正面及側面，無從得知車牌號碼，然違規機車與受處分人上開機車之車型大致相似，且車身顏色均為淺色，機車前方擋風板之中間均有一塊深色部分，是受處分人前揭所辯，委無足採。從而，本件於上開時間、地點，經執勤員警發現有闖越紅燈、經攔停受檢而逃逸及不依規定駛入來車道等違規行為之重型機車，應為受處分人所有之車牌號碼577–BET號重型機車，堪以認定。

㈣又按道路交通管理相關法規，旨在加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，而汽、機車為利用機械動力加速、質地堅硬、可高速行進之交通工具，自存有相當風險，故其管理、使用不可不慎，務求全體道路使用人之共同安全。車牌號碼577–BET號重型機車確係受處分人所有，為受處分人所不爭執，且有車號查詢重型機車車籍資料1 紙在卷可稽（原法院101年度交聲更字第6號卷第20頁）。而交通違規事件之舉發，依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則（以下簡稱統一裁罰標準及處理細則）第11條第1 項規定，包括當場舉發及逕行舉發二種態樣，其舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）之交付程序，亦依舉發方式不同而異其處理程序。本件3 紙「闖紅燈經警方攔停後不聽攔停逃逸」、「闖紅燈（直行）」、「跨越雙黃線行駛」之舉發通知單之駕駛人姓名欄內已載：「逕行舉發」，並記明違規車輛之車牌號碼，有該3紙舉發通知單在卷可稽（原法院100年度交聲字第2508號卷第8至10頁），舉發機關依可資辨明之資料即所載明之車牌號碼，查明該機車所有人姓名、住址，並以該所有人為被通知人製單舉發之，依前開說明，於法並無不合。況受處分人為該機車車籍登記之所有人，對該機車有管領之權，如將機車交付他人使用，自應妥為了解使用人之駕駛能力，及該機車之使用狀況，如其主張違規當時另有駕駛之人而不應受罰，即有查報應受歸責之人之舉證義務，若於逕行舉發之情形，因認違規行為非受處分人親為，即不加裁罰，則機車所有人得任意將機車交付他人使用，該使用人復得任意違規、拒不受檢而逃逸，交通安全將憑何確保？從而受處分人既於收受舉發通知單後，向原處分機關書具陳述書表明其未曾去過本件違規地點等情，嗣亦於聲明異議意旨為相同主張，即應於舉發通知單所載之應到案日期即100年6月30日前，將可歸責者告知處罰機關，俾據以裁罰，惟受處分人迄今均未提出相關證據表明實際駕駛之人，致處罰機關無法另行通知應歸責人到案，則依道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定，仍應依該條例各該違反條款規定處罰，故原處分機關仍以受處分人為處罰對象，核無違誤。抗告意旨仍執前詞，以未曾去過本件違規地點，提起抗告云云，惟受處分人迄今仍未提出相關證據表明實際駕駛之人，致處罰機關無法另行通知應歸責人到案，則依道路交通管理處罰條例第85條第1 項規定，仍應依該條例各該違反條款規定處罰，故原處分機關仍以受處分人為處罰對象，自無不合，依法仍不能免除受處分人本件應負違規行為之責任。

五、綜上，於如附表所示時、地，有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈、拒絕停車接受稽查而逃逸，及不依規定駛入來車道等違規行為之機車，確為受處分人所有之車牌號碼577–BET 號重型機車，受處分人又迄今未檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知有其他應歸責之人，原處分機關逕以機車所有人即抗告人為裁處之對象，依法自無不合，原裁定即依法駁回抗告人之異議，經核認事用法，亦無違誤。抗告人猶執前詞，就原審法院已詳為審酌之事項，再為指摘，並不足採。本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。