臺灣高等法院101年度抗字第1090號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1090號

抗告人

即受刑人

鄧豔芳

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院101年9月10日所為之裁定（ 101年度撤緩字第89號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：抗告人即受刑人鄧豔芳因違反商標法案件，經臺灣士林地方法院士林簡易庭於民國101年 1月31日以101年度士簡字第30號簡易判決判處拘役三十日，緩刑二年，於同年3月12日確定。惟受刑人於緩刑前即101年 2月間某日，因另犯違反商標法案件，經同法院內湖簡易於同年 4月27日以101年度湖簡字第149號簡易判決判處拘役二十日，並於同年6月6日確定，已合於刑法第75條之1 第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。

二、原裁定意旨略以：受刑人甫因在臺北市○○區○○路23號士林夜市攤位上陳列販售仿冒商標之商品，經法院判處拘役三十日，緩刑二年，竟又於該案判決尚未確定前，又購入仿冒商標之商品，在同路24號之同夜市攤位陳列販售，足見臺灣士林地方法院101 年度士簡字第30號簡易判決對其所為之緩刑宣告，確實有難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，聲請意旨洵屬有據，爰依刑法第75條之1 第1項第1款之規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告等語。

三、本件抗告意旨略以：受刑人因違反商標法案件，經判處拘役三十日，受刑人已於該案中與被害人達成和解，因違反商標法之商品到處均有陳列，受刑人誤認為係得合法陳列販售之商品，而於不知情之情況下，再次陳列販售違反商標法之商品，受刑人亦再次與被害人和解，所付出的和解金額遠超過受刑人販出商品所得之報酬。請求法院念及受刑人家庭困苦的份上，銷銷原裁定，准予受刑人維持上開緩刑之宣告云云。

四、按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第1款定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

五、經查，受刑人前因違反商標法案件，經原審以101 年度士簡字第30號簡易判決判處拘役三十日，緩刑二年，於101年3月12日確定在案，惟受刑人於受上開緩刑前即101年2月間某日，再犯違反商標法案件，經原審於 101年4月27日以101年度湖簡字第149 號簡易判決判處拘役二十日，並於同年6月6日確定等情，有前開案號刑事判決二份（見101年度執聲字第1272 號卷第2頁至第7頁）及本院被告前案紀錄表一份在卷可稽。準此，受刑人原犯違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決，並經原審判處拘役三十日後，在判決尚未確定前，竟又故意再犯相同性質之違反商標法案件，而受拘役二十日之宣告，揆其所犯前、後二案件，均屬故意違反商標法案件，犯罪行為相同，且犯罪時間相隔短暫，衡其於前案經查獲後，歷經警詢、偵訊之過程，非但未記取教訓，竟在受判決後（確定前）再犯同類案件，惡性非輕，足認前案緩刑宣告實難收預期效果，而有執行刑罰之必要，原審裁定受刑人前開緩刑之宣告應予以撤銷，其裁量符合目的性，並無違誤之處。受刑人空言否認故意再犯違反商標法案件提起抗告，仍執前詞，指摘原裁定撤銷緩刑不當，核無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。