臺灣高等法院102年度抗字第376號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第376號

抗告人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

莊怡如

上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣台北地方法院中華民國102年3月12日裁定（102年度撤緩字第28號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

㈠聲請意旨略稱：受刑人莊怡如因犯詐欺罪，前經臺灣士林地方法院於民國100年5月31日以100年度審檢字第379 號（100年度偵字第1803號）判處拘役40日，緩刑2年，甫於100 年7月4 日確定在案。竟仍於緩刑期前及緩刑期內更犯詐欺取財罪，經臺灣嘉義地方法院於101年8月31日以100 年度金訴字第1號、101年度易字第82號判決判處有期徒刑8 月確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款、第2 款規定應予撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

㈡按修正後刑法第75條第2項、第75條之1第2 項等規定，凡受緩刑宣告，而有應撤銷或得撤銷其緩刑宣告事由者，須於判決確定後6 個月內為撤銷之聲請。而「本件行為人於緩刑期間內更犯業務過失致死罪，雖符合同法第75條第1項第1款規定之應撤銷緩刑宣告事由，然檢察官卻未於判決確定後6 個月內為撤銷緩刑宣告之聲請，原審竟予以核准，即有適用法令之錯誤」，前經臺灣高等法院臺南分院就類似案件之聲請，著有98年度抗字第271 號裁判即本斯旨。又依臺灣高等法院檢察署95年6月28日法檢字第0000000000 號函示之討論提案決議內容：【按刑法第75條第2 項規定：「前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」，稽其立法理由係為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定。因此撤銷緩刑宣告之聲請，應僅得於上開法定期限內為之。】。核其所持理由即謂：「…新修正刑法第75條增訂第2項及增訂第75條之1第2 項，既規定聲請撤銷緩刑，須於他罪判決確定後6月以內為之，且於同法第76 條後段亦規定，於判決確定後6 月以內聲請撤銷緩刑者，即使撤銷緩刑之裁定在緩刑期滿後，其刑之宣告，並不失其效力，考其立法原意，係為督促主管機關注意即時行使撤銷緩刑之責，俾使撤銷緩刑之法律關係早日確定。足見此6 個月內撤銷緩刑之期限，解釋上具有強制及不變期間之性質，從而於6 個月內，縱使緩刑已期滿，仍然可以聲請撤銷緩刑。倘逾6 個月期限者，不論緩刑是否期滿，不得再聲請撤銷緩刑。故撤銷緩刑逾6 個月法定強制不變期間，雖緩刑尚未屆滿，仍不得聲請撤銷緩刑之宣告，否則，新修正刑法於第75條第2項及第75條之1第2 項增訂聲請撤銷緩刑，須於他罪判決確定後6 月以內之期限規定，豈非形同虛設而失其意義」等語，經查亦與前開臺灣高等法院臺南分院98 年度抗字第271號裁定意旨相合。是本件受刑人莊怡如雖於緩刑期前及緩刑期內更犯詐欺取財罪，而經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑8月確定，然衡諸該判決確定日期既係「101年8月31 日」，則自該日起算，迄102年2月28日應已屆滿6 個月，然本件檢察官之聲請撤銷緩刑遲至102年3 月7日始提出聲請，此有本院收文戮及臺灣臺北地方法院檢察署102年3月7 日北檢治箴102執聲字第13531號函等附卷可稽。是本件聲請既已逾6 個月之「法定強制不變期間」，揆諸前揭法條意旨，本件之聲請於法不合，即應依法駁回。

二、抗告意旨略以：臺灣嘉義地方法院雖係於101年8月31日為100年度金訴字第1號、101年度易字第82 號刑事判決，但細查該案之判決確定日期則係在101年10月4日，而非101年8月31日，本件聲請撤銷受刑人緩刑宣告之期限應為102年4月3 日，本署檢察官於102年3月7 日聲請撤銷受刑人緩刑之宣告應無逾越刑法第75條第2 項之法定期限，原審裁定疏於注意及此，而為駁回聲請之裁定，自難認該裁定妥當、適法，爰依法提起抗告，請儘術速撤銷原裁定，另為適當之裁定等語。

三、經查：受刑人莊怡如因犯詐欺罪，前經臺灣士林地方法院於民國100年5月31日以100年度審檢字第379號（100 年度偵字第1803號）判處拘役40日，緩刑2年，於100年7月4日確定在案，另於緩刑期前及緩刑期內更犯詐欺取財罪，經臺灣嘉義地方法院於101年8月31日以100年度金訴字第1號、101 年度易字第82號判決判處有期徒刑8 月確定，該案之判決確定日期為101年10月4日，此該案有刑事判決、本院被告前案紀錄表及臺灣士林地方法院檢察署102年2月21 日士檢朝執寅100執緩200字第05264號函各一份在卷可稽，本件聲請撤銷緩刑宣告之期限應為102年4月3日，檢察官於102年3月7日聲請撤銷緩刑之宣告，尚無逾越刑法第75條第2 項之法定期限，原審誤認該案判決確定日為「101年8月31日」，進而認定檢察官於102年3月7日聲請撤銷緩刑之宣告已逾6個月之「法定強制不變期間」，駁回本件之聲請，自非妥適，檢察官執以提起抗告，指摘原裁定不當，非無理由，為兼顧抗告人審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，並發回原審為必要之調查後，另為妥適之裁定。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。