臺灣高等法院102年度抗字第532號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第532號

抗告人

即聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

即聲請人

具 保 人 莊佳芸

被告

即受刑人

張忠哲

上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國102年4月15日裁定（102年度聲更字第3號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：聲請人雖以被告即受刑人（下稱被告）逃匿而於民國（下同）102年2月4日聲請沒入保證金，惟被告業經緝獲到案，並於102年4月5日入法務部矯正署桃園監獄執行。是被告業已到案而非在逃逸中，即不能依刑事訴訟法第118條第1項之規定沒入保證金。是檢察官為沒入保證金之聲請，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：被告雖經緝獲到案，並於102年4月5日因通緝到案入監。惟本件「聲請沒入保證金時」，已符合刑事訴訟法第118條第1項被告逃逸中之要件。原法院逕以逾原聲請日2月餘之緝獲事實為駁回之裁定，自有未洽云云。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。刑事訴訟法第118條第1項固定有明文。惟按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為要件，只有於被告逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金（最高法院87年度台抗字第406號、93年度台非字第268號裁定意旨同此見解）；而被告是否逃匿，自應以法院裁定生效時判斷之。查，原法院於「102年4月15日」作成本件裁定時，被告業經緝獲到案，並已於「102年4月5日」入監執行；因原法院裁定生效時，被告並非在逃逸中，即與前揭沒入保證金規定之要件不符，原法院基此裁定駁回檢察官沒入保證金之聲請，核無不當。抗告意旨雖謂：應以「沒入保證金之聲請時點」作為法院應否准許沒入保證金之時點云云；然被告是否逃匿，應以法院裁定生效時判斷之，已如前述。是本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。