臺灣高等法院102年度聲字第2303號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 102年度聲字第2303號

聲請人

臺灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

葉斯應

上列聲請人因受刑人妨害名譽案件，聲請定其易科罰金折算標準（102年度執聲字第1000號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因妨害名譽等罪，經台北地方法院就其中妨害名譽罪，判處有期徒刑六月，因與其他違反證券交易法案件，所處有期徒刑，合併定應執行刑有期徒刑九年，故未就前揭六月徒刑諭知易科罰金之標準，經本院判決上訴駁回，惟證券交易法部分，經最高法院發回更審，且該妨害名譽罪，係最重本刑二年以下有期徒刑之罪，受刑人受六月以下之宣告，爰依法聲請裁定諭知易科罰金之標準。

二、修正前刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，則數罪併罰中之一罪，依刑法第41條規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰，結果不得易科罰金時，原可易科罰金之刑，即無須為易科罰金之記載，業經司法院大法官會議釋字笫144 號解釋在案。惟於上揭情形，原得易科罰金之罪如先行確定，因判決主文並未記載易科罰金之折算標準，被告及檢察官就此部分再行聲請易科罰金，法院自可依法為適當之諭知（司法院82廳刑一字第05074 號函同此意旨）。刑法第50條於102年1月23日修正公布，自公布日施行，修正後之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，是關於可易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，已修正為無庸併合處罰，判決如有因依修正前刑法第50條規定及司法院大法官釋字笫144 號解釋意旨，未記載易科罰金之折算標準，致執行顯有困難者，被告及檢察官亦得依司法院院字第1356號解釋，聲請法院裁定。

三、經查：本件受刑人因犯妨害名譽等罪，經臺灣台北地方法院以99年度金訴字第5 號判處罪刑，就其所犯妨害名譽罪，處有期徒刑六月，其餘證券交易法案件，各處有期徒刑三年六月、三年六月、三年、三年，定執行刑有期徒刑九年，受刑人提起上訴，經本院以100 年度金上訴字第39號判決其上訴駁回，其中，妨害名譽所處有期徒刑六月，係得易科罰金之罪，其餘證券交易法案件，為不得易科罰金之罪，本院及台北地院因而未就該妨害名譽罪，諭知易科罰金之折算標準，原無不合。嗣妨害名譽罪，業已確定，且上開多罪合於修正後刑法第50條第1項第1款之規定，自不得依第51條規定定其應執行之刑，是就受刑人妨害名譽部分，屬得易科且已先行確定，檢察官就此部分自可聲請諭知如易科罰金之折算標準，依上開說明，檢察官向本院聲請裁定諭知其有期徒刑六月部分，易科罰金折算標準，並無不合，應予准許，並裁定如主文。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、刑法第41條第1項前段，裁定如主文。

刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明