臺灣高等法院103年度抗字第144號

台灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第144號

抗告人

即受刑人

牟震華

上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑及易科罰金案件，不服台灣台北地方法院中華民國103 年1 月14日裁定（103 年度聲字第89號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即受刑人牟震華抗告要旨受刑人飢寒交迫，並患恐慌症，每月需至醫院看病拿藥，因現已失業，為低收入戶，並有母親待奉養，經濟景氣非常差，請求罰金能減少為新台幣（下同）1 萬元，以利自新，如罰金減為4 萬元，只要正常工作或打零工，一定按期分期繳納等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。又刑法第51條第6 款規定，數罪併罰，宣告多數多數拘役者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120 日。

三、經查，本件抗告人先後於民國102 年3 月22日、8 月15日犯竊盜罪，經台灣台北地方法院分別於102 年9 月9 日、10月31日，各判處拘役30日、30日，均經分別確定在案，有各該判決影本及本院被告前案紀錄表附卷可憑。台灣台北地方法院檢察署檢察官因而向原審聲請定其應執行之刑，經原審審核認為正當，衡酌抗告人犯罪次數、情節，定應執行刑為拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，係在各刑中之最長期30日以上，各刑合併之刑期60日以下，合於法律外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界限，核無不當。

四、抗告人請求易科罰金金額減為1 萬元，因原審所定執行刑，與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序均不相違背，無違法或不當可言。至於易科罰金是否分期繳納，為檢察官之職權，非抗告程序所得審究，是本件抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。