臺灣高等法院103年度抗字第350號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第350號

抗告人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

抗告人

即受刑人

藍順治

上列抗告人等因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國103 年3 月17日駁回聲請之裁定（103 年度撤緩字第46號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人前因犯肇事逃逸罪，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國（下同）102 年8 月23日以101 年度交訴字第35號判決判處有期徒刑7 月，緩刑2 年，並於102 年9 月23日確定（下稱前案）；而其於緩刑前之102 年4 月13日故意犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經桃園地院於緩刑期內之102 年7 月31日以102年度桃交簡字第776 號判決判處有期徒刑5 月，並經桃園地院於102 年12月24日以102 年度交簡上字154 號判決駁回上訴確定（下稱後案）等情，有上開各案件之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，則受刑人於「緩刑前」故意犯罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告之情形，固堪認定。至受刑人於緩刑前所犯後案係服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，二者罪名及犯罪模式殊異，況後案係在前案緩刑期間尚未起始之前所為，衡情不能因此遽認其毫無悛悔之意，而有執行刑罰之必要，此外，依卷內資料所示，尚無事證足認受刑人有何前揭非予執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀，是本件聲請為無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：(一)原審認受刑人於緩刑前所犯後案係服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，與前案罪名及犯罪模式殊異，況後案係在本案緩刑期間尚未起始之前所為，不能因此遽認其毫無悛悔之意，有執行刑罰之必要而裁定駁回撤銷緩刑之聲請，固非無見。(二)然查，受刑人於101年2 月8 日下午4 時5 分許，在桃園縣大溪鎮介壽路與公園路口，無照駕駛自用小客車撞擊被害人楊美珠所騎乘之重型機車，使被害人倒地受傷後旋即逃逸，因而犯過失傷害、肇事逃逸罪，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於101 年4 月24日提起公訴，由桃園地院於102 年9 月23日以101 年度交訴字第35號判處拘役40日、有期徒刑7 月、緩刑2 年確定。又受刑人於所犯前案之前，曾犯有服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪3 次及駕駛過失傷害1 次等案件，有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註記錄表1 份在卷可憑，足見受刑人原本對於保持己身安全駕駛狀態，以免危害他人交通安全之觀念，甚為薄弱，而前案之犯罪亦係未盡駕駛注意義務而肇事逃逸，其於前案犯行後，更應知悉警惕，避免爾後再有影響安全駕駛之行為。惟其仍不知悔改，竟於前案法院審理犯罪期間之102 年4 月13日，飲酒後駕駛重型機車，為警攔檢，對其施予呼氣酒精濃度測試，並測得酒精濃度值達每公升0.57毫克，經同署檢察官以服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪聲請簡易判決處刑，復由桃園地院於102 年12月24日以102 年度交簡上字第154 號判決有期徒刑5 月確定，足認受刑人於前案肇事後，仍未知警惕，雖後案係於前案緩刑前所為，但受刑人於前案審理期間再犯後案，而二者固非相同罪名，惟所保護之社會法益卻相同，均屬維護大眾行車安全，並非毫無關聯，此觀以二者均規定於刑法公共危險罪章即知，且受刑人屢次犯有相同案件，安全駕駛觀念薄弱，業如前述，而前案判決宣告緩刑時，後案並未確定，該判決無從審酌受刑人輕忽駕駛安全之情事，事後案判決確定一事已足以動搖前案判決宣告緩刑之基礎，原審裁定僅以上開理由駁回撤銷緩刑之聲請，並非妥適，請將原審裁定撤銷，更為適法之裁定。

三、按緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由。前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地。後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1 第1 項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。故檢察官以受刑人有刑法第75條之1 第1項各款之事由，聲請法院撤銷其緩刑之宣告時，法院自應就受刑人如何符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，為本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，綜合審查是否已足使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

四、經查：

(一)受刑人前因肇事逃逸等案件，經原審於102 年9 月23日以101 年度交訴字第35號判決，過失傷害人部分，處拘役40日，；駕駛動力交通工具肇事，致人傷而逃逸部分，處有期徒刑7 月。緩刑2 年，並應向公庫支付新臺幣1 萬元。並定應執行刑為有期徒刑7 月確定在案。受刑人於緩刑前之102 年4月13日，因公共危險案件，經原審於102 年7 月31日以102年度桃交簡字第776 號判決不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑5 月，受刑人上訴後，並經原審於102 年12月24日以102年度交簡上字第154號判決駁回上訴確定。是受刑人確有於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定。受刑人已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款之「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」規定，而有得撤銷其緩刑宣告之情形。

(二)又是否撤銷緩刑宣告，尚應實質審酌其是否「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，是否非撤銷緩刑宣告，不足以導正其行為，以衡量是否有撤銷緩刑之必要。原裁定以：受刑人前因犯肇事逃逸罪，經桃園地院於102年8月23日以101年度交訴字第35號判決判處有期徒刑7月，緩刑2年，並於102年9月23日確定，而其於緩刑前之102年4月13日故意犯服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經桃園地院於緩刑期內之102年7月31日以102年度桃交簡字第776號判決判處有期徒刑5月，並經桃園地院於102年12月24日以102年度交簡上字154號判決駁回上訴確定。受刑人於緩刑前所犯後案係服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，二者罪名及犯罪模式殊異，況後案係在前案緩刑期間尚未起始之前所為，衡情不能因此遽認其毫無悛悔之意，而有執行刑罰之必要；固非無見。惟受刑人所犯前、後兩案均係駕駛動力交通工具所致，二罪侵害法益尚無殊異，罪質亦屬相同。且受刑人係於前案犯罪並獲案後再犯後案之罪。又受刑人前於91年3月18日早因過失傷害案件，經判決拘役50日確定，亦即受刑人犯前案刑法第284條第1項之案件已非初犯，難認係出偶發。再再者，緩刑制度設計之本旨，主要目的在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途。本件受刑人於犯前、後兩案之前，即曾因酒醉駕車之公共危險、非駕駛業務過失傷害等案件，分別經法院判處拘役或有期徒刑在案，有受刑人之前案紀錄表可按。足見受刑人明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，竟一再漠視自身安危、枉顧公眾安全，於服用酒類後已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍貿然駕車上路，其犯罪情節與惡性，顯非輕微，該緩刑宣告顯難收其預期效果，非使受刑人入監執行不能使其徹底悔悟，而有執行刑罰之必要。原審未綜合受刑人所犯數罪間，關於再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各節，詳加審查，僅以「二者罪名及犯罪模式殊異，況後案係在前案緩刑期間尚未起始之前所為，衡情不能因此遽認其毫無悛悔之意，而有執行刑罰之必要，此外，依卷內資料所示，尚無事證足認受刑人有何前揭非予執行刑罰，否則難收其預期效果之情狀」，即駁回檢察官撤銷緩刑宣告之聲請，容有未洽。檢察官之抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，原裁定既有上開未當之處，自應由本院予以撤銷，改判如主文所示，以臻適法。

(三)按提起抗告者，必以受裁定者，有因裁定而受有不利益，即以裁定主文形式觀之，須受裁定人有抗告利益，方得提起之。本件原審既駁回檢察官撤銷緩刑之聲請，依形式觀之，原裁定對受刑人即無不利，受刑人竟對之提起抗告，顯非合法，應予駁回，惟原裁定既屬無可維持，爰不另就此部分為駁回之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。