臺灣高等法院104年度抗字第132號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第132號

抗告人

李月娥

受判決人　　許明昌

上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國103年12月24日所為裁定（103年度審聲再字第3 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即聲請人李月娥（下稱抗告人）係為受判決人之不利益聲請再審，依刑事訴訟法第428 條第1 項本文規定，有權聲請再審者限於檢察官，而抗告人僅係本件確定判決之告訴人，自無權聲請再審。又受判決人所受有罪之確定判決，係本院102 年度上易字第1689號判決，依刑事訴訟法第426 條第1 項規定，應以本院為再審之管轄法院，是抗告人向臺灣基隆地方法院聲請再審，顯非適法。綜上，抗告人並非聲請再審權人，且誤向臺灣基隆地方法院聲請再審，其聲請再審之程序違背規定，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人及共同受害人胡敏男弱勢無辜，無錢聘請律師，又不諳法律繁複，鈞院崇高法學素養，歷練經驗多，懇請公正評評理，難道檢察官亦如同抗告人不懂法律？請參閱檢察官上訴理由，還我公道。偷取嘉南羊乳觸犯竊盜罪，破壞掠奪賓士標誌不還無事，檢察官涉嫌意圖掩護被告犯行，大事化小，小事化無，折斷沒用了，不值錢，足認被告無不法所得之意圖，此係什麼邏輯，欺瞞無知之烏龍論述，睜眼說瞎話，司法公平正義何在等語。

三、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院90年度台抗字第385 號裁定要旨參照）。又按「聲請再審，由判決之原審法院管轄。」、「為受判決人之不利益聲請再審，得由管轄法院之檢察官及自訴人為之；但自訴人聲請再審者，以有第422 條第1 款規定之情形為限。」、「自訴人已喪失行為能力或死亡者，得由第319 條第1 項所列得為提起自訴之人，為前項之聲請。」、「聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。」刑事訴訟法第426 條第1 項、第428 條第1 項、第2 項、第429條分別定有明文。再按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條亦有明文。是若係立於告訴人地位，又非自訴人，依法自無提起再審之權，其遽向原審法院提起再審，程序顯屬違背規定（最高法院19年度抗字第11 1號判例要旨參照）。

四、經查：

㈠被告許明昌所犯毀棄損壞案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴（102 年度偵字第1363號），臺灣基隆地方法院於102 年6 月13日以102 年度易字第259 號判決被告犯毀損罪，判處罰金新台幣5 千元，如易服勞役，以新台幣1千元折算1 日，嗣臺灣基隆地方法院檢察署檢察官不服該判決提起上訴，經本院於102 年11月21日以102 年度上易字第1689號判決上訴駁回而確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷（本院卷第51頁）可稽。

㈡抗告人係為被告之不利益聲請再審，然抗告人為本院102 年度上易字第1689號毀損案件之告訴人，並非自訴人，依前開規定及說明，本件聲請再審程序於法有違，且屬不可補正之欠缺。又被告所受有罪且已確定之判決，係本院102 年度上易字第1689號判決，故再審聲請之管轄法院為本院，抗告人誤向原審法院聲請再審，此部分於法亦有未合。原裁定以抗告人聲請再審之程序違背規定，依上揭說明，而予以駁回，經核並無違誤。抗告人抗告意旨，仍執前詞，空泛指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 陳晴教