臺灣高等法院104年度抗字第35號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 104年度抗字第35號

抗告人

即受刑人

劉昌易

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服台灣桃園地方法院中華民國103年12月24日裁定（103年度聲字第5142號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人各刑合併之刑期為18年9月，經原審法院合併處罰裁定為18年6月，合併後之刑期較合併前量刑少3月。觀諸其他受刑人數罪併罰，合併定應執行刑，其酌減之刑期比例，遠大於抗告人，原裁定顯然不符比例原則，亦有違平等原則。請給予重新裁定應執行刑云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束；自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；再者，亦須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。

三、經查：本件受刑人先後犯有如原審裁定附表所示之傷害致死罪、違反毒品危害防制條例案件等罪，經台灣桃園地方法院、本院及最高法院分別判處徒刑確定在案，台灣桃園地方法院檢察署檢察官因而聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，並衡酌受刑人所犯各罪性質，依上揭法律規定，定其應執行刑有期徒刑18年6月，係在各刑中之最長期即9年6月以上，各刑合併之刑期即年18年9月（原審裁定附表編號2、3二罪，原已定執行刑有期徒刑9年）以下，合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界線，於法並無不合。至受刑人所稱其他受刑人所定應執行刑之例，屬其他個案審判中量刑之參考，非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，受刑人執此指摘原裁定有違反比例或平等原則之情事，自無足採。受刑人之抗告意旨指摘原裁定不當云云，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。