臺灣高等法院104年度毒抗字第34號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度毒抗字第34號

抗告人

王士豪

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104 年1 月23日觀察勒戒裁定（104 年度毒聲字第80號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件抗告人即被告王士豪（下簡稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國103 年8 月22日下午11時31分許為警採尿回溯96小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，施用MDMA（俗稱搖頭丸）一次，被告之尿液經警方採集送驗後，呈現MDMA陽性反應，有毒品案件尿液檢體對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、勘察採證同意書等在卷可稽，是聲請人聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：家中有兩個幼兒，被告為家中經濟支柱，被告係於不知情之情形下施用毒品，懇請鈞院撤銷原裁定，給予於醫院治療之機會等語。

三、經查：

㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

㈡訊據被告於檢察官偵訊時雖矢口否認有何施用第二級毒品MDMA之犯行，惟：

1.被告為警採集之前開尿液檢體，經送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA ）為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）為確認檢驗之結果，確呈MDMA類陽性反應，其尿液中所含MDMA濃度為3104 ng/ml，且檢體編號核均無誤，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103 年9 月12日濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表在卷（見偵查卷第11、12頁）可稽。按所謂「偽陽性」係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象。尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性」結果，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現更名為行政院衛生福利部食品藥物管理署）97年1 月21日管檢字第0000000000號函釋在案。本件被告尿液檢體，經檢驗機構以EIA 酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，既確呈現MDMA類陽性反應，自無發生偽陽性反應之可能。

2.再按施用第二級毒品MDMA後，於尿液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用方式、施用頻率、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據 Dispositionof Toxic Drugs and Chemicals in Man 一書第五版記載，MDMA之半衰期為7.6小時，而施用MDMA 3天內約有65%以原態及7% 以MDA型態排泄於尿液中，另一般MDMA於尿液中可檢出之最大時限為1至4日，此有行政院衛生署管制藥品管理局94年9月9日管檢字第0000000000號函釋在案，被告之尿液檢體檢出MDMA濃度3104ng/ml，足認其確有於103年8 月22日下午11時31分許為警採尿前時起往前回溯72小時（檢察官聲請書及原裁定均誤載為96小時）之某時，在不詳地點非法施用MDMA。被告於檢察官訊問時辯稱：並未吸食MDMA云云，顯係卸責矯飾之詞，不足採信。

3.綜上，足認被告確有於103年8月22日下午11時31分許為警採尿前時起往前回溯72小時之某時，施用MDMA之犯行。按MDMA係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品，受處分人施用之行為係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用毒品罪之事實。

4.又被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷（見原審卷第3 頁）可按，是原審詳查後，認被告確有施用第二級毒品MDMA之行為，而依檢察官之聲請裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。

㈢抗告意旨雖辯稱：被告係於不知情之情形下施用毒品，家中有兩個幼兒，被告為家中經濟支柱，懇請給予於醫院治療之機會云云，惟：

1.被告於被查獲時所排尿液經檢驗後呈MDMA類陽性反應，確有施用第二級毒品MDMA之事實，其施用第二級毒品犯行，自可認定，已如前述，其抗告意旨辯稱係不知情之情形下施用毒品云云，無法提出具體有效之證據資料供調查，所辯難以採信。

2.按毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，核與刑罰執行之目的不同，並屬強制規定，除於毒品危害防制條例第21條第1項所稱犯同條例第10 條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形外，只要犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒。另毒品危害防制條例第24條第1項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。是除犯施用毒品罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，及檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1 項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢5 年後再犯施用毒品罪之行為人，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。本件被告未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，且確有前揭施用毒品行為等情，業如前述，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，應令入勒戒處所施以觀察、勒戒，是被告抗告意旨以給予於醫院治療為由，請求免予觀察、勒戒，於法尚屬無據，自無從准許之。

3.至抗告意旨另指稱家中有兩個幼兒，被告為家中經濟支柱等節，縱然非虛，亦與被告施用毒品犯行無涉，不得解免其依法應受之觀察、勒戒處分。

四、綜上，原審以被告有施用第二級毒品MDMA之犯行，事證明確，依毒品危害防制條例第20條第1 項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無違誤，被告仍執前詞，提起本件抗告，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第十三庭審判長法 官 陳晴教