臺灣高等法院104年度抗字第1353號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1353號

抗告人

即聲請人

程台松

上列抗告人因聲請閱卷案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國104年11月23日裁定（104年度聲字第4524號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件聲請人程台松為臺灣桃園地方法104年度訴字第86號誣告案件之被告，並非該案辯護人，不得聲請閱卷，是其聲請閱卷於法不合，應予駁回。另關於聲請人於聲請狀上聲請之本案相關筆錄，業於民國104年10月21日依刑事訴訟法第33條第2項之規定，由聲請人預納費用後，由原審依法交付卷內筆錄之影本等語。

二、抗告意旨略以：如附件刑事抗告狀所載。

三、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條定有明文。

四、經查：抗告人即聲請人為原審法院刑事誣告案件之被告，業經原審法院於104年9月21日以104年度訴字第86號刑事判決判處有期徒刑4月，聲請人不服，提起上訴，經本院以104年度上訴字第2953號受理在案，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第8頁），因聲請人非該案辯護人，依上開說明，自不得聲請閱卷，是其聲請閱卷於法不合。綜上，原審據此駁回聲請人閱卷之聲請，核無違誤，聲請人猶具狀指摘原裁定不當，顯屬對法律規定有所誤解，其抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。