臺灣高等法院106年度上易字第2609號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 106年度上易字第2609號

上訴人

即被告

林招榮

上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新北地方法院106 年度易字第516 號，中華民國106 年8 月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署106 年度調偵字第120 號、第121 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、林招榮與徐文鎮分別居住在新北市○○區○○路000 巷00○0 號、34之1 號，於民國105 年8 月26日上午11時30分許，在前址1 樓公寓門口前，雙方因細故發生爭執，林招榮竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆擊徐文鎮左臉部，致徐文鎮受有左臉部撕裂傷1 公分之傷害；徐文鎮不甘無故被毆，亦出手回擊，兩人相互拉扯倒地，林招榮因此受有左後頸、右腰腹部、上背部及左手臂紅腫、挫傷等傷害【徐文鎮傷害林招榮部分，業經原審判處罰金新台幣（下同）3,000 元，如易服勞役，以1,000元折算1 日確定】 。

二、案經徐文鎮訴由新北市政府警察局中和第二分局（現改為中和分局）報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1項、第2 項分別定有明文。本判決所引用關於供述之卷證資料，檢察官、上訴人即被告林招榮（下稱被告）於本院準備程序、審理時，就各該供述證據之證據能力均未表示意見，僅被告爭執證明力（見本院卷第27頁正、反面、第37頁正、反面），迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。至於本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經原審、本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，應認有證據能力，而得採為判決之基礎，先予敘明。

二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告林招榮矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊未動手毆打告訴人，是告訴人趁伊中午外出買便當返家時，有備而來，故意衝下樓堵伊、攻擊伊，伊遭告訴人打倒在地後，出於本能抵抗、試圖起身，不知道告訴人傷勢怎麼來的云云（見原審易字卷第73頁、第113 頁，本院卷第26頁面至第27頁反面、第38頁反面至第39頁）。經查：

（一）被告於上揭時、地與告訴人發生爭執，進而徒手毆擊告訴人左臉部，使告訴人受有上揭傷害等情，業經證人即告訴人於警詢中證稱：當天伊在住處1 樓大門口等水電工修理住戶用對講機，被告一見到伊，就在大街上罵伊，之後我們兩人發生口角，被告就一拳打到伊左側頭部太陽穴位置，造成伊左臉部受有1 公分的撕裂傷等語（見105 年度偵字第33790 號卷第2 頁反面），復於檢察官偵訊時具結證稱：當天伊在樓下等修理電器的人，被告看到伊就罵，然後一拳打過來，打到伊左臉，伊有流血，之後伊才會跟被告拉扯等語明確（見同上偵卷第23頁）。互核告訴人就其於上揭時、地，遭被告徒手毆打成傷之主要情節，於警詢及偵查中所述一致，並無齟齬、矛盾之處；參以告訴人於

因口角爭執即刻意捏造前開情節以誣陷被告涉犯傷害罪（法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或銀元1,000 元以下罰金），而使己身涉有誣告、偽證（法定刑均為7 年以下有期徒刑之罪）較重刑責風險之必要，是告訴人前開所述，憑信性甚高。而告訴人於案發當日至衛生福利部雙和醫院急診，經醫師檢視結果，告訴人確受有左臉部撕裂傷1 公分等情，亦有該醫院出具之診斷證明書（乙種）1 紙及告訴人傷勢照片3 張在卷可佐（見105 年度偵字第33983 號卷第10頁至第11頁反面），核與告訴人指訴遭被告毆打之身體部位相符，足徵告訴人前開證述內容，確與卷存客觀事證相符，可以採信。是被告於上開時、地，基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人左臉部，使告訴人受有上開傷害等事實，堪以認定。被告辯稱伊未動手毆打告訴人云云，否認犯罪，難認可採。

（二）被告雖辯稱伊未動手毆打告訴人，告訴人上開傷勢係舊傷云云（見原審易字卷第75頁）。然告訴人在案發當天（即105 年8 月26日）前往衛生福利部雙和醫院急診，經醫師診斷受有上開傷害乙節，有衛生福利部雙和醫院105 年8月26日診斷證明書1 紙在卷可參（見105 年度偵字第00000 號卷第10頁），佐以上開醫院、醫師與告訴人僅係一般醫院（醫師）與病患關係，並無具體事證顯示其等與被告、告訴人間有恩怨仇隙或親誼關係，要無可能刻意於診斷證明書為詐偽或虛飾之登載，核無顯不可信之特別情狀，自得採為證據，是告訴人經醫師評估判斷受有上開傷勢，確與本件案發時間密接。再觀諸觀諸卷附告訴人之傷勢照片（見同上偵卷第11頁正、反面），傷口血漬未乾，未有癒合結痂等情，顯非舊傷，且傷口位置、態樣亦與遭人出拳攻擊臉部之傷勢相符。從而，告訴人指稱案發當天遭被告出拳攻擊左臉部而受有上開傷害等語，應可採信。被告被告空言臆測告訴人所受傷害係舊傷云云，當無足採。

（三）至被告辯稱：告訴人趁伊中午外出買便當返家時，有備而來，故意衝下樓堵伊、攻擊伊，伊遭告訴人打倒在地後，出於本能抵抗、試圖起身，是正當防衛云云。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為，侵害已過去之報復行為或無從分別何方是不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛（最高法院30年上字第1040號判例意旨、91年度台上字第2614號判決意旨參照）。查本件係被告先出拳攻擊告訴人左臉部，致告訴人受有上開傷勢等情，業經本院認定論述如前，被告主張其行為屬防衛自身安全之防衛行為，並無提出相關證據釋明，或指明證據方法以供本院審認，已難認被告所為辯解可採，況被告出拳攻擊告訴人左臉部之舉動，顯屬攻擊告訴人身體之傷害行為，自無主張防衛權之餘地，被告所辯並無可採。

（四）綜上所述，本件事證明確，被告傷害犯行已經證明，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。

四、上訴駁回之說明：

（一）原審適用刑法第277 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，審酌被告與告訴人為同棟公寓鄰居，不思理性解決問題，僅因細故出手攻擊告訴人，致告訴人受有上開傷勢，復未能與告訴人達成民事上和解，所幸告訴人傷勢尚屬輕微，兼衡酌被告之前科素行、智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處罰金5,000 元，併諭知如易服勞役，以1,000 元折算1 日之折算標準。經核原審認事用法尚無違誤，量刑亦稱允當，應予維持。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。