臺灣高等法院106年度抗字第1191號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 106年度抗字第1191號

抗告人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔣心萍

上列抗告人即聲請人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國106年8月10日裁定（106年度撤緩更㈠字第4號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔣心萍（下稱受刑人）因肇事遺棄等案件，經臺灣桃園地方法院以100年度審交訴字第213號判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附件之事項，該判決於民國101年6月14日確定在案。詎受刑人於105年7月7日給付新臺幣（下同）1萬1000元後即未再給付，迄今尚餘86萬8000元未給付，足見受刑人已合於刑法第75條之1 第1項第4款之情形，爰依法聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。

二、原裁定意旨略以：受刑人蔣心萍因前揭案件經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附件之事項，該案於101年6月14日確定，此有該案判決書及本院被告前案紀錄表可查。而受刑人緩刑期間，自判決確定之日即101年6月14日起算，應於106年6月13日屆滿，聲請人雖於緩刑期內之106年5月23日向上開法院聲請撤銷前揭緩刑宣告，經同法院於同年5月24日以106年度撤緩字第99號裁定駁回聲請人之聲請，惟聲請人不服提起抗告，經本院於106年6月23日以106年度抗字第758號撤銷原裁定後發回上開法院，此有上開裁定書在卷可稽。同法院並於106年7月19日收受本院106年7月19日院欽刑道106抗758字第1060203768號函文暨所附106年度抗字第758號案卷，而於同月24日分案，惟本件緩刑期間既於106年6月13日屆滿，其刑之宣告已失其效力，而本件復查無刑法第76條但書之情況，揆之前揭規定及說明，依法無從撤銷緩刑。是本件聲請人聲請撤銷緩刑，於法未合，自應予駁回等語。

三、抗告意旨略以：受刑人於前開緩刑判決確定後，迄今尚餘86萬8000元未支付，足見受刑人未遵緩刑判決所諭知之緩刑期間所附之負擔，合於刑法第75條之1 第1項第4款所定撤銷緩刑之原因，是檢察官上開撤銷緩刑之聲請，於法有據。又按刑法第76條規定：「緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項、第75條之1 第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限。」然檢察官於緩刑期滿(106年6月13日)前之106年5月23日，向法院聲請撤銷緩刑，應生阻卻緩刑期滿之程序保障之效力，若認尚須俟法院於緩刑期間內為撤銷緩刑之裁判，始生撤銷緩刑之效果，則無異將得撤銷緩刑與否，繫於法院裁定之遲速，而法院對合法撤銷緩刑之聲請，僅須坐等緩刑期滿，即可以「緩刑期滿」為由，駁回撤銷緩刑聲請，無須進行實質審理，如此將法律所未規範之不利益加諸於聲請人，亦有輕縱受刑人之嫌，請將原裁定撤銷，更為適法之裁定云云。

四、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其宣告，固為刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4 款所明定。然緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依刑法第75條第2項、第75條之1第2 項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第76條亦有明文。故依刑法第75條之1 第1項第4款裁定撤銷緩刑並送達受刑人，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地，因原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院102年度台非字第256號、92年度台非字第202號判決意旨參照)。經查，受刑人因肇事逃逸等案件，經原審以100年度審交訴字第213號判決判處有期徒刑2年，緩刑5 年，緩刑期內付保護管束，並應履行如附件之事項，於101 年6月14日確定在案，受刑人緩刑5年之期間自判決確定之日起算，至106年6月13日屆滿，此有前揭判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。本件檢察官係以刑法第75條之1 第1項第4款事由，聲請撤銷本件緩刑宣告，因該款並無同法第76條但書規定之適用，亦即在刑法第75條之1第1項第4 款之情形，因未在刑法第75條之1第2項所規定得適用刑法第75條第2 項之列，故於緩刑期滿時，即應依刑法第76條本文規定，認刑之宣告失其效力，縱受刑人於緩刑期間屆滿時，尚未完成緩刑所定負擔，原宣告刑亦已失其效力，無更行撤銷緩刑之餘地。檢察官固以前詞提起抗告，惟刑法除第76條但書之情形外(按即以刑法第75條、第75條之1），並未另規定檢察官聲請撤銷緩刑得阻卻緩刑期間之進行，是本件檢察官聲請撤銷緩刑時點雖在受刑人緩刑期間屆滿前，仍不生阻卻緩刑期滿之效力，原審未在緩刑期滿前，而係於受刑人緩刑期滿後之106年8月10日始為裁定，按上說明，原審裁定時既已無宣告刑可以執行，自無再行撤銷緩刑之餘地，本應駁回檢察官之聲請。是原審以緩刑期已屆滿，無更行撤銷緩刑之餘地為由駁回聲請，尚無不合。本件抗告，核無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。