資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院107年度抗字第1359號
臺灣高等法院刑事裁定 107年度抗字第1359號
- 抗告人
- 即受刑人
- 吳宗澄
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國107年6月29日所為之裁定（107年度聲字第417號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人吳宗澄因違反毒品危害防制條例等案件，先後經原審法院判處如附表所示之刑，均已確定在案。附表編號2、3所示犯罪行為時點均係在附表編號1 判決確定日即民國106年9月11日前，此有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。因認檢察官之聲請為正當，爰定其應執行有期徒刑2年。
二、抗告意旨略以：伊施用第一級毒品係一成癮行為，戒斷不易，數次施用第一級毒品為警查獲，均分別論以獨立各罪而判處罪刑，所受刑罰不可謂不重，然伊具有「病患性病人」之特質，伊已有悔改之意，請撤銷原裁定，改定適當之應執行刑云云。
三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法。
四、經查：本件抗告人即受刑人吳宗澄所犯如附表所示各罪，經原審法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書、本院被告前案紀錄表可稽。原裁定依附表所示各該罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（即11月以上），各刑加總之刑期以下（即2年7月以下），定其應執行之刑期；受刑人所犯如附表所示各罪，未曾經法院合併定應執行刑之紀錄（不生內部性界限問題），從而，原裁定參酌受刑人所犯各罪之罪質、犯罪時間之關聯性，綜合裁量後定其應執行刑為有期徒刑2 年，並無逾越外部性界限之範圍。抑且，原裁定已適用限制加重之量刑原理，對受刑人給予適度之刑罰減輕，符合法律授與裁量權之目的，與比例原則、平等原則無違，於法尚無不合。又按刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定；至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪間，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的，足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量之事項，論理上應有不同。抗告人雖稱其犯後有悔改之意等語，惟此屬刑法第57條第10款規定之「犯罪後態度」，為酌定宣告刑時應注意之事項，非屬本件數罪併罰定應執行刑時所應審酌。是原裁定依實體法賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。綜上所述，本件抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑9月 │有期徒刑11月 │有期徒刑11月 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 犯罪日期 │106年2月1日 │106年7月3日下午5時55分│106年6月28日凌晨1時40 │ │ │ │許為警採尿時點回溯26小│分許為警採尿時點回溯26│ │ │ │時內之某時 │小時內之某時 │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │偵查（自訴）機│宜蘭地檢106年度毒偵字 │宜蘭地檢106年度毒偵字 │宜蘭地檢106年度毒偵字 │ │關年度及案號 │第202號 │第957號 │第1259號 │ ├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 最 │法 院│ 宜蘭地院 │ 宜蘭地院 │ 宜蘭地院 │ │ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 事 │案 號│106年度訴字第275號 │107年度訴字第42號 │107年度訴字第128號 │ │ 實 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 審 │判決日期│106年8月18日 │107年2月27日 │107年4月2日 │ ├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ │法 院│ 宜蘭地院 │ 宜蘭地院 │ 宜蘭地院 │ │ 確 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 定 │案 號│106年度訴字第275號 │107年度訴字第42號 │107年度訴字第128號 │ │ 判 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │ 決 │確定日期│106年9月11日 │107年3月26日 │107年4月2日 │ ├──┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │是否得為易科罰│ 否 │ 否 │ 否 │ │金之案件 │ │ │ │ ├───────┼───────────┼───────────┼───────────┤ │備 註│宜蘭地檢106年度執字第 │宜蘭地檢107年度執字第 │宜蘭地檢107年度執字第 │ │ │3734號 │1038號 │1416號 │ └───────┴───────────┴───────────┴───────────┘