臺灣高等法院107年度聲字第2500號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 107年度聲字第2500號

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

鄭光輝

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署107年度執聲字第1131號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人鄭光輝因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求

刑。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例要旨參照）。考之立法者就宣告多數有期徒刑，採行限制加重原則，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行限制加重原則，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受「比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則」等內部界限之支配。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如複數殺人、複數妨害性自主犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較低，可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

三、經查：

(一)本件受刑人前因竊盜等數罪，經臺灣臺北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，如附表編號2-13所示之罪，係在如附表編號1所示之罪判決確定日（即民國105年8月8日）之前所犯，且本件受刑人所犯如附表編號2-13所示之罪，前經臺灣臺北地方法院以105年度易字第545、582號判決就其中附表編號2-3所示之罪定應執行刑為有期徒刑1年，就如附表編號4-13所示之罪定應執行刑為有期徒刑2年6月，並經本院以105年度上易字1936號判決駁回上訴確定。

(二)受刑人所犯如附表編號2-3所示之罪，均係不得易科罰金之罪，與如附表編號1、4-13所示得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第51條規定定之。茲檢察官經受刑人請求就附表各編號所示各罪合併定其應執行之刑，有經受刑人簽名出具之「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可稽（見本院卷第7頁），檢察官據此聲請定其應執行之刑，核符刑法第50條第2項之規定。本院審核有關卷證後，認本件聲請為正當，應予准許。

(三)爰審酌受刑人所犯如附表編號1、4-13所示部分，均係竊盜罪，如附表編號2-3所示部分則屬侵入住宅竊盜罪，罪質相同，各該犯行之犯罪動機、態樣、手段相近，且時間分別為105年4月1日、4月3日、4月21日、4月22日、4月23日、4月25日、4月27日、5月4日、5月5日、5月12日、5月14日（2次）、5月15日，時間相去不遠，所侵害均係個人財產法益，而非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，其責任非難重複評價之程度較高，自應衡酌受刑人之犯罪情節輕重，予以適當減輕，俾免發生刑罰過重之不合理現象。揆諸上開說明，為避免責任非難過度評價及符合一般預防、特別預防目的之需求，自有將該等宣告刑（含執行刑）依比例調整之必要，就如附表編號1-13所示之罪定其應執行刑如主文所示。至如附表編號1所示之刑，雖已執行完畢，惟此僅屬檢察官執行本件所定應執行刑時予以抵扣之問題，附此敘明。

(四)又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載，此經司法院釋字第144號、第679號及院字2702號解釋在案。本件受刑人所犯如附表編號1、4-13所示之罪所處之刑，雖得易科罰金，惟因與如附表編號2-3所示不得易科罰金之刑併合處罰，依前揭說明，於定執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知。

(五)聲請書附表編號2-13所示「偵查(自訴)機關年度案號」欄，漏載「105年度偵字第9557、9992、10212、10301、10393、10541、10606、10814、11084、11381、11823、12379、13270號」，應予補充，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。