臺灣高等法院108年度抗字第834號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第834號

抗告人

即受刑人

李玉芝

上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國108年5月3日裁定（108年度聲字第1296號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李玉芝因犯侵占等案件，均經判刑確定在案。原法院審核檢察官聲請定應執行之刑，尚無不合，而裁定就原裁定附表（以下略稱：附表）所示各罪，定其應執行之刑為有期徒刑3年7月等語。

二、抗告意旨略以：抗告人李玉芝共有5 件執行指揮書，抗告人不解為何臺灣桃園地方檢察署不讓抗告人之該5 件案件之指揮書，均聲請定其應執行刑，抗告人甚感不公平云云。

三、按法院依檢察官聲請，以裁定定執行刑時，應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍。未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。復依刑事訴訟法第477 條第第2 項規定「前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之」，足見依法定應執行刑之案件，除檢察官得依規定提出聲請外，若檢察官未提出聲請，或所聲請內容並非得依法得定應執行刑範圍之全部，受刑人或其法定代理人、配偶，仍得請求該管檢察官另行提出聲請。倘法院依檢察官聲請範圍為定執行刑之裁定，又無其他違法情形，受刑人自不得以檢察官漏未就其他案件一併聲請定應執行刑，即指摘原裁定違法或不當。

四、經查：

（一）抗告人親簽之聲請定應執行刑調查表內所載各案件，即為原裁定附表所示之各罪，檢察官依抗告人同意之範圍，向原審法院聲請定其應執行刑，原審就檢察官聲請之範圍予以審查及定執行刑，經核即無違誤。至抗告意旨所稱5 件執行指揮書之案號分別為：①106 年執更丙字第2339之2號；②108 年執更丙字第291 號③108 年執丙字第3494號；④108 年執丙字第4792號；⑤108 年執丙字第5995號。其中①及⑤之案件，並未在檢察官聲請本件定應執行刑之範圍內，而法院既應以檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，已如前述，本院自不得就該部分，逕予合併定其應執行刑。至上開①及⑤之案件，如有符合法定聲請定應執行刑之要件，受刑人仍得請求該管檢察官另行提出聲請。

（二）再查，經核原裁定所定應執行有期徒刑3 年7 月，係在各宣告刑之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並未違反刑法第51條第5 款所定之外部性界限，且具體審酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體評價，並無逾自由裁量之內部性界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，對抗告人無顯然過重之情，亦無違比例原則、公平原則，揆諸前揭說明，本院審核認無不當。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，本件抗告應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。