臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

周麗真

選任辯護人

葉建廷律師

選任辯護人

張至柔律師

上訴人

即被告

張志偉

選任辯護人

謝玉玲律師

選任辯護人

李殷財律師

上訴人

即被告

劉正楷

選任辯護人

陳筱屏律師

上列上訴人即被告等因違反證券交易法等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，而「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，又「案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5 關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第121條第2項分別定有明文。

二、經查：上訴人即被告周麗真、張志偉、劉正楷（下稱被告三人）因涉違反證券交易法等案件，除經原審諭知以相當金額（保證書）具保、限制住居外，並先後於民國105年12月27日、12月28日、108年5月31日對被告3人為限制出境、出海之處分（甲1-1卷第103頁背面、131、134頁；甲1-14卷第22、25至31、135頁；本院卷二第29至31頁）。原審判決後，檢察官、被告三人均不服而提起上訴，原審並函知本院將自108年9月30日起解除前開限制出境、出海等處分，本院經訊問後，自原審前揭解除出境、出海限制之日即108年9月30日起，對被告三人繼續限制出境、出海。嗣因刑事訴訟法之限制出境新制施行，本院依法重為處分，審酌原審認定被告三人犯罪之所憑依據及卷內相關事證，認被告三人涉嫌違反證券交易法等之犯罪嫌疑仍屬重大，其等所涉犯證券交易法第171條第2項之法定刑為7年以上有期徒刑之重罪，有事實足認有逃亡之虞。惟被告三人於原審、本院審理期間均有按時到庭，現階段認無羈押之必要，但審酌本案尚未確定，為確保日後審理及執行程序之順利進行，有依刑事訴訟法第101條之2前段、第93條之6準用第93條之2條第2項、第93條之3第2項等規定，對被告三人為限制出境、出海之必要，乃裁定自109年1月1日起，對被告三人限制出境、出海，期間依刑事訴訟法第93條之3規定重新起算8個月，嗣因限制期間將屆，本院乃先後裁定被告三人自109年9月1日、110年5月1日起各均延長限制出境、出海8月。

三、案經本院審理後，認被告三人涉犯證券交易法第171條第2項之侵占罪，於110年6月29日以108年度金上重訴字第24號刑事判決分別判處如附表所示之刑及沒收。被告三人均不服提起上訴，本院檢卷後案件併卷宗、證物送交最高法院，案件現在第三審上訴審理中（最高法院110年度台上字第5555號），本案尚未確定。茲因前開限制出境、出海之期間將於110年12月31日屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告三人陳述意見之機會，審酌被告周麗真、張志偉及其等辯護人於本院110年12月20日訊問時所陳述之意見，以及被告劉正楷及其辯護人經本院合法通知後，均未到庭，有本院公務電話紀錄及訊問筆錄各一份在卷可稽，認被告三人涉犯上開罪名之犯罪嫌疑仍然重大，經本院分別判處如附表所示之罪刑及沒收金額，均非輕微，案件現於第三審上訴審理中，被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，有相當理由足認上開被告三人均有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之事由仍存在。為確保訴訟程序之進行及日後刑罰之執行，並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告三人居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認被告三人均有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第2項、第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。