臺灣高等法院108年度抗字第1184號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1184號

抗告人

即被告

TRUONG KHANG DINH（中文姓名：張康定）

上列抗告人即被告因聲請解除限制出境案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108 年6 月25日裁定（108 年度聲字第2196號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○ ○○ ○○ （中文姓名：張康定）前因妨害性自主案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，原審訊問後認被告有刑事訴訟法第101條第1 款有事實足認有逃亡之虞之情，雖無羈押必要，然為順利本案訴訟及執行程序進行，有限制其出境、出海必要，於民國108 年3 月6 日限制其出境、出海。嗣被告所涉上述案件，經原審審理後，於108 年5 月15日以108 年度侵訴字第6 號判決被告犯強制猥褻罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並於刑之執行完畢後或赦免後，驅逐出境確定。被告雖以妻子患有產後憂鬱症，亟需其回國照顧妻小為由，請求解除限制出境、出海，然本案為尚未執行案件，被告為越南籍人士，僅係為參與刺青比賽而於107 年11月間來臺，且原預定於同年月19日離開臺灣，在臺並無親人或常居處所，現如准予解除限制出境、出海處分，將有發生久滯國外不歸，造成將來執行程序難以順利進行之虞，基於保全後續刑罰執行之重大公共利益目的，及限制出境、出海處分已屬選擇限制基本權利較為輕微之替代保全手段，認仍有繼續限制被告出境、出海之必要，被告所執前詞，難認有非准予解除其出境、出海限制不可之急迫性。是被告聲請解除限制出境、出海處分，為無理由，應予駁回。

二、抗告意旨略以：被告因本案無法在臺工作而無收入，生活已成問題，請准被告繳交易科罰金後解除限制出境，以讓其返國照顧妻小及母親。

三、經查：被告前因妨害性自主案件，經原審為限制出境、出海之處分，並經原審以108 年度侵訴字第6 號判決被告犯強制猥褻罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並於刑之執行完畢後或赦免後，驅逐出境確定，有上開裁定、判決書在卷可稽，並經本院核閱該案卷宗無誤。而臺灣新北地方檢察署檢察官以被告緩刑確定，已無繼續限制出境、出海之必要，於108 年8 月23日以新北檢兆土108 執保259 字第1080080842號函請內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署解除被告限制出境、出海，並經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊於108 年9 月4 日將被告遣送出境，有臺灣新北地方檢察署108 年10月15日新北檢兆土108 執聲他4274字第1080096878號函暨檢附同署108 年8 月23日新北檢兆土108 執保259 字第1080080842號函、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊108 年9 月11日移署北新勤字第1088297314號書函附卷足憑。再經本院函詢結果，被告目前已無禁止出國管制，有內政部移民署108 年11月1 日移署入字第1080127101號函在卷可佐。從而，被告前經限制出境、出海之處分既已解除，其上開解除限制出境、出海之聲請適狀已不復存在而缺乏審酌之基礎，被告提起抗告後，既經檢察官執行，由主管機關將之遣送出境，且查無禁止出國管制，則原聲請解除限制出境、出海，失所附麗，應予駁回，是原審為駁回被告聲請解除限制出境、出海之理由雖有不同，其結論並無二致。被告對原審駁回聲請解除限制出境、出海之裁定抗告，即失其所據而無實益，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。