臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

張清合

上列抗告人因聲請定其應執行刑及易科罰金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年4月17日裁定（109年度聲字第789號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向該管長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦定有明文。又監獄、看守所（下稱監所）與法院間無在途期間可言，是抗告人在監所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定要旨參照）。

二、查本件抗告人即受刑人張清合（下稱受刑人）因聲請定其應執行刑及易科罰金案件，經臺灣臺北地方法院109年度聲字第789號裁定定應執行有期徒刑10月，得易科罰金，嗣該裁定正本於民國109年4月23日送達至受刑人所在之法務部○○○○○○○○，由受刑人親自簽名捺印並收受，此有原審送達證書在卷可稽（見原審卷第61頁）。而本件抗告期間並無特別規定，是依上開規定，應為5日，又受刑人現另案羈押於法務部○○○○○○○○，監所與法院間無須加計在途期間，則自109年4月23日送達裁定之翌日（24日）起算5日，計至同年4月28日（星期二、非例假日或休假日）為抗告期間之末日。詎受刑人遲至109年4月29日始向監所長官提出抗告書狀，有刑事抗告狀上法務部○○○○○○○○書狀收受章戳在卷足憑（見本院卷），揆諸首揭說明，其抗告顯已逾法定抗告期間，且無從補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。