臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

抗告人

具 保 人 王朝祿

受刑人

即被告

王上寫

上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年1月6日所為裁定（109年度聲字第21號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：本件具保人王朝祿因被告王上寫涉嫌妨害公務案件，經依檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，繳納現金後，予以停止被告之羈押。茲以該被告逃匿，自應將具保人原繳納之保證金1萬元及實收利息沒入等語。

二、抗告意旨略以：受刑人王上寫業於民國109年1月10日自行到案，繳納拘役之20日易科罰金而執行完畢，本署亦於109年1月13日撤回沒入保證金之聲請，原裁定沒入保證金，事實已無執行之理由及必要，顯有違誤等語。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定「生效」前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金，惟如於法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則沒入保證金裁定之效力仍不受影響。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件。具保之被告雖曾逃匿，但已另案受羈押，即不得再以被告逃匿為由而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院104年度台非字第100號、103年度台非字第449號裁定意旨參照）。

四、經查：

（一）被告因妨害公務案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金1 萬元，由具保人如數繳交後，將被告釋放。被告嗣經原審法院以108年度簡字第223號判處拘役20日確定，惟被告經臺北地檢署檢察官合法通知，未遵期到案執行，復拘提無著，檢察官乃以被告逃匿為由，向原審法院聲請沒入保證金，經原審法院於109年1月6日裁定沒入保證金，此有臺北地檢署108年度執聲沒字第177號執行卷宗、本院被告前案紀錄表在卷可考。

（二）原審於109年1月6日裁定沒入保證金，並未當庭宣示裁定，則應於送達時發生效力，而該裁定於同年月20日送達臺北地檢署檢察官、被告及具保人住居所，有送達證書附卷可參（見原審卷第15至21頁），然被告已於裁定生效前之109年1月10日到案接受執行，並易科罰金執行完畢，此有本院被告前案紀錄表足佐，揆諸前揭說明，被告既然在原審法院沒入保證金裁定「生效」前，業已到案執行，自不得再以被告逃匿為由，沒入保證金。原裁定未及查悉，而裁定沒入上開保證金及實收利息，自有違誤。抗告意旨據此指摘，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。又檢察官已於109年1月14日向原審法院撤回本件聲請，此有臺北地檢署109年1月13日函在卷可參（見原審卷第9頁），故本院自無庸再駁回其聲請，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

刑事第十七庭審判長法 官 鄭水銓