臺灣高等法院刑事判決

附件：原判決
臺灣新竹地方法院刑事判決              109年度訴字第848號
公  訴  人　臺灣新竹地方檢察署檢察官
被　　　告　高天賜　
　　　　　　彭宗翌　
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8
353號），本院判決如下：
    主  文
高天賜犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
彭宗翌犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
扣案之辣椒水壹個沒收。
    犯罪事實
一、高天賜、彭宗翌素不相識，於民國109年6月20日15時45分許
    ，在新竹市○區○○路0段000○00號前，雙方因停車糾紛而生爭
    執，高天賜竟基於公然侮辱之犯意，在上址前人行道，公然
    辱以：「屁孩」、「你就是狗，叫你過來就過來」、「俗辣
    （台語）」、「不成樣孩子（台語）」等語，足以貶損彭宗
    翌之名譽。
二、彭宗翌不堪受辱，與高天賜發生爭執，高天賜竟基於傷害之
    犯意，先踹踢彭宗翌腹部後，彭宗翌亦基於傷害之犯意，朝
    高天賜噴灑辣椒水，高天賜又承前傷害之犯意，與彭宗翌面
    對面相互徒手揮拳攻擊，嗣高天賜跑進新竹市○○路0段000○0
    0號店內，彭宗翌自後追隨入內，並承前傷害之犯意持店內
    拖把鋁桿毆打高天賜，因拖把桿打斷及經店家阻止後始罷手
    ，造成高天賜頭頸部挫傷、軀幹挫傷、背部挫傷、四肢（其
    中之左右上肢）擦挫傷、下排牙齒一顆搖晃、雙眼、右耳及
    嘴唇疑似化學性灼傷、外傷性鼻骨閉鎖性骨折等傷害；彭宗
    翌則受有左嘴角擦傷、腹部挫傷等傷害。
三、案經高天賜、彭宗翌訴請新竹市警察局第一分局報告臺灣新
    竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
甲、證據能力之認定：
壹、本件被告高天賜、彭宗翌之供述，被告2人均未主張係以不
    正方法取得或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能
    力，足認被告2人於警詢、偵訊時之供述，均屬出於自由意
    識之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。
貳、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規
    定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明
    文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條
    之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
    證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
    適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
    第159條之5第1項、第2項亦定有明文。查本案被告高天賜就
    其本人以外之人、被告彭宗翌就其本人以外之人於警詢及偵
    查中之指訴，暨卷內以其等記載為內容之文書證據，雖屬被
    告以外之人於審判外之言詞陳述，然被告2人就該等證述於
    本院審理中並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲
    明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不
    能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且
    與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前
    揭規定說明，自得為證據。
參、本院下列所引用其餘非供述證據部分，除被告彭宗翌於本院
    審理時指稱被告高天賜之診斷證明書是假的等語外，被告2
    人於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院
    言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之
    取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有
    證據能力。
肆、被告彭宗翌雖指稱被告即告訴人高天賜之診斷證明書是假的
    云云，然觀諸其所述，僅係泛稱：我去急診我跟醫生說嘴角
    、腹部有受傷，醫生連看都沒有就開，連檢查都沒有，代表
    高天賜的診斷證明書是假的云云。依其所述，顯然僅係以自
    身之醫療經驗之主觀推論，並無何具體說明以佐證其說。
　　再者，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通
    常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，
    刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。又依醫師法第12條
    第1項規定，醫師執行醫療業務時應製作病歷，該項病歷資
    料係屬醫師於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，
    每一醫療行為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性
    之醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的（例如被毆傷）而尋
    求醫師之治療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部
    分，仍應依法製作病歷。從而依據該病歷資料而製成之診斷
    證明書與通常醫療行為所製作之病歷無殊，均屬刑事訴訟法
    第159條之4第2款所稱之紀錄文書，依上述規定自應具有證
    據能力，此有最高法院100年度台上字第第457號判決意旨可
    參照。
　　本案被告即告訴人高天賜所提出之新竹馬偕紀念醫院109年6
    月21日訴訟用診斷證明書1份、光田綜合醫院109年6月23日
    診斷證明書1份，既係由負責診斷被告即告訴人高天賜傷勢
    之醫師，依醫療法規定於醫療業務過程中所製作之證明文書
    ，並無顯不可信之情況，況馬偕醫院並於被告即告訴人高天
    賜案發當日就診時，一一拍攝其傷勢照片，核與病歷資料、
    診斷證明書所記載大致相符，依上述說明自有證據能力。
乙、實體部分：
壹、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
    訊據被告高天賜矢口否認有何公然侮辱犯行，就傷害部分亦
    否認構成犯罪，辯稱:我當時沒有辱罵他，我有用腳踹踢彭
    宗翌下腹部，但那是下意識反應，是他先拿辣椒水噴我，我
    才踹他云云；被告彭宗翌則對於案發當日確實有持辣椒水朝
    高天賜臉部噴灑，並有在高天賜跑入店家內後，追入持拖把
    鋁桿毆打高天賜，對於高天賜眼睛部位傷勢係其攻擊行為所
    造成等情均不爭執，然矢口否認高天賜其餘傷勢係其所造成
    ，辯稱高天賜其餘傷勢均與其行為無關云云。惟查：
一、被告高天賜部分：
（一）被訴公然侮辱部分
　    被告高天賜確有於上揭時、地，對告訴人彭宗翌說前揭侮
      辱性言語一情，有下列證據可證：
   1、經證人曾星評於警詢時證稱略以：當時搬家公司貨運司機
      （即高天賜，以下略）到我位於新竹市○○路○段000○00號
      店內收取我的雜物要到高雄去，熊貓外送員（即彭宗翌，
      以下略）停車時擋住貨運司機上下貨物的空間，司機先罵
      外送員，之後他們兩人就起口角衝突等語（見偵卷第16至
      16頁反面）；於偵查中證稱：司機辱罵外送員的內容，大
      概是用台語罵俗辣、不成樣孩子，不斷挑釁對方，有兩三
      分鐘，一邊搬貨一邊在罵，有無罵「狗」我不確定，「屁
      孩」好像有，當時司機是來店裡搬貨，我在店裡面，剛好
      在他們兩個中間等語在卷（見偵卷第63頁）。
　 2、經證人即告訴人彭宗翌於警詢時證稱略以：當時我要去領
      取外送餐點，有個貨車司機就在車上罵我，叫我不要擋到
      他的路，我一開始不知道他在跟我講話，我轉頭就走，對
      方就突然下車，叫住我問我態度在差三小、他在跟我講話
      不用理他嗎，我回他我不知道他在跟我講話，而且要我移
      車態度也好一點，他就罵我屁孩並問我是不是欠打，之後
      他再問我一次要不要移車，我回他我停在停車格內為何要
      移車，他就說我們走著瞧，我就先去取餐，過程中他又一
      直罵我、說假如不高興就進去店內他要揍我，我回他叫我
      過去我就要過去、是在叫狗嗎，他有罵我是狗，還用台語
      罵我是屁孩，因為我回他說「你是在叫狗嗎」，他就說「
      你就是狗啊，叫你過來就過來」等語（見偵卷第13至15頁
      ）。
　 3、則依證人曾星評所述觀之，案發當日被告高天賜確有因停
      車糾紛與告訴人彭宗翌發生衝突，過程中曾以台語「俗辣
      」、「不成樣孩子」、「屁孩」等語辱罵、挑釁告訴人彭
      宗翌，而證人曾星評與被告高天賜、告訴人彭宗翌素不相
      識，案發當日被告高天賜甚至係前往證人曾星評店家進行
      搬貨服務之人員，證人曾星評顯無甘冒刑法偽證罪之風險
      而構詞誣陷被告高天賜之可能與必要，其所述應堪採信。
　　　復觀諸證人即告訴人彭宗翌所述遭被告高天賜辱罵之過程
      ，核與證人曾星評所述大致相符，且證人即告訴人彭宗翌
      就被告高天賜確有說到「你就是狗，叫你過來你就過來」
      一語部分，並非僅係抽象的隨意指摘被告高天賜說了哪些
      話，而是詳細從初始之停車糾紛開始說明，被告高天賜於
      過程中不斷有挑釁之話語，證人即告訴人彭宗翌是在不滿
      被告高天賜之挑釁情況下，對被告高天賜說「要我過去就
      過去，你是在叫狗啊」，之後被告高天賜甫對證人即告訴
      人彭宗翌稱「你就是狗，叫你過來就過來」一語，證人即
      告訴人彭宗翌就此部分說明甚詳；況證人曾星評亦證稱被
      告高天賜以言語挑釁證人即告訴人彭宗翌之時間達2、3分
      鐘，確實不可能僅有短短2、3句話即結束，則證人曾星評
      、證人即告訴人彭宗翌就其等記憶所及所聽聞之被告高天
      賜辱罵內容之證述，應堪採信。
　 4、綜上所述，被告高天賜確有上揭侮辱證人即告訴人彭宗翌
      之犯行，事證明確，應予以依法論科。
（二）被訴傷害罪部分　
　　　被告高天賜確有上揭傷害證人即告訴人彭宗翌之犯行，有
      下列證據可證：
　 1、證人曾星評於警詢時證稱略以：貨運司機先動手踹外送員
      ，而外送員就由身上取出辣椒水往對方眼睛噴，司機被辣
      椒水噴到之後，就跑到我店內，外送員追打到我店裡，然
      後就拿我店內好神拖拖把打司機頭等語（見偵卷第16頁反
      面）。
　 2、證人即告訴人彭宗翌於警詢時證稱略以：當時高天賜先向
      我動手，我就朝他噴辣椒水，但他還是持續用腳踹我對我
      攻擊等語（見偵卷第10頁反面），於本院準備程序時稱：
      我有對高天賜噴辣椒水，但是是他先攻擊我，他踹我下腹
      部，接著揮拳打我嘴角等語（見本院卷第55頁）。
　 3、並有新竹市警察局第二分局關東橋派出所警員楊冠緯於10
      9年7月11日製作之偵查報告1份（見偵卷第3頁）、證人即
      告訴人彭宗翌之新竹馬偕紀念醫院109年6月20日普通診斷
      證明書1份（見偵卷第22頁）、現場照片8張（見偵卷第29
      至32頁）、現場監視器翻拍照片2張（見偵卷第37頁）、
      臺灣新竹地方檢察署檢察官於109年8月19日當庭勘驗之勘
      驗筆錄1份（見偵卷第56頁反面），及現場監視器錄影光
      碟1片存卷可查。
　 4、又經本院勘驗監視器畫面，其中檔案名稱「00000000」，
      於時間軸00：00：24至28顯示，被告高天賜（即手抱箱子
      之人，以下略）將手上箱子略往下放後在監視器晝面左側
      停下，站於證人即告訴人彭宗翌（即黑色身影，以下略）
      之前往前走2步後抬起右腳往證人即告訴人彭宗翌踢，證
      人即告訴人彭宗翌往前，箱子散落於地，時間軸00：00：
      28至31顯示，被告高天賜與證人即告訴人彭宗翌在監視器
      畫面中間偏左處追逐，兩人面對面，朝對方出手毆打。
　　　檔案名稱「00000000」，於時間軸00：00：05時顯示被告
      高天賜（即勘驗筆錄中甲方）手拿的箱子散落一地，時間
      軸00：00：07顯示兩人面對面，時間軸00：00：09，證人
      即告訴人彭宗翌（即勘驗筆錄中乙方）於監視器畫面中間
      偏右側半蹲下，身體略往後仰，被告高天賜有以手摀住臉
      部之舉等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第56至
      58頁）。
　　　則自上開勘驗結果，對照兩監視器畫面可知，被告高天賜
      手抱箱子時，已有先積極朝證人即告訴人彭宗翌前方走去
      ，並有踹踢之動作，之後箱子才散落於地，被告高天賜是
      在箱子散落於地，與證人即告訴人彭宗翌面對面有相互攻
      擊行為後，相距4秒方有以手摀住臉部之行為。
　 5、又被告高天賜就其確有踹踢證人即告訴人彭宗翌腹部、有
      向證人即告訴人彭宗翌揮拳等情，於歷次警詢、偵訊及本
      院準備程序、審理時均不爭執在卷。
　 6、被告高天賜雖辯稱其是先遭證人即告訴人彭宗翌噴辣椒水
      才加以反擊，並於偵查中辯稱屬正當防衛行為，然：
　 ⑴.按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已
      過去，即無正當防衛可言。而防衛行為須具有「必要性」
      ，亦即其防衛之反擊行為，須出於必要，如為防衛自己或
      他人之權利，該項反擊行為顯然欠缺必要性，非不可排除
      ，即不能成立正當防衛，以阻卻違法；亦即，縱令一方先
      行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之
      侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在
      ，自無主張防衛權之餘地。是以刑法規定之正當防衛，係
      指行為人對於現在不法之侵害，基於防衛自己或他人權利
      之意思，所為之防衛行為，必以客觀上存在緊急防衛情狀
      為必要，即具有現在不法之侵害或攻擊（包括攻擊即將發
      生、已開始進行或繼續中），致有必須施以防衛行為之危
      急情狀。
　 ⑵.則本案發生時，係被告高天賜先踹踢證人即告訴人彭宗翌
      一情，已經證人曾星評、證人即告訴人彭宗翌證述如前，
      佐以上揭勘驗結果觀之，被告高天賜係在踹踢證人即告訴
      人彭宗翌，箱子散落在地後，經過約4秒之時間（期間雙
      方相互攻擊）後，方有摀住臉部之行為，又辣椒水係具有
      強烈刺激性之化學液體，如臉部眼睛等脆弱部位遭此化學
      液體噴灑，一般人往往會有以手搓揉、按壓或防護之立即
      反應動作，依監視器畫面觀之，被告高天賜在以腳踹踢證
      人即告訴人彭宗翌之動作出現前，並無任何以手觸摸、防
      護臉部之舉，反係在以腳踹踢證人即告訴人彭宗翌後，4
      秒衝突過後，有以手摀住臉部之行為，此核與證人曾星評
      、證人即告訴人彭宗翌所述，係證人即告訴人彭宗翌先遭
      被告高天賜踹踢，證人即告訴人彭宗翌方以辣椒水朝被告
      高天賜噴灑一情相符。從而，參諸上揭說明，被告高天賜
      既係於遭證人即告訴人彭宗翌持辣椒水噴灑前，在無證據
      證明當時證人即告訴人彭宗翌有何對被告高天賜有現在不
      法侵害之情況下，即先有踹踢、攻擊證人即告訴人彭宗翌
      之行為，核與正當防衛之要件有別，被告高天賜空言所辯
      自無足憑採。
　 7、綜上所述，被告高天賜所為之傷害犯行，事證明確，亦應
      予以依法論科。　　
二、被告彭宗翌部分：　　　　
（一）被告彭宗翌確有於案發當時，以辣椒水朝證人即告訴人高
      天賜臉部噴灑，並於進入店內後持拖把桿朝證人即告訴人
      高天賜攻擊等情，已經證人曾星評、證人即告訴人高天賜
      於警詢、偵訊時證述明確，並有新竹市警察局第二分局扣
      押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（見偵卷
      第23至28頁）及前揭偵查報告、現場照片、監視器翻拍照
      片、監視器影像光碟等在卷可參，並經本院就光碟畫面加
      以勘驗明確，有勘驗筆錄在卷可證，均如前述，被告彭宗
      翌就此部分行為於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均
      不爭執在卷。
（二）被告彭宗翌固爭執證人即告訴人高天賜除眼部傷勢以外之
      其他傷勢，主張其僅持辣椒水噴灑證人即告訴人高天賜眼
      睛，其餘傷勢非其所造成云云，惟查：
　 1、被告彭宗翌於警詢時已供稱略以：當時我有朝證人即告訴
      人高天賜臉部噴辣椒水，再揮拳揍他臉部，他跑進店裡時
      我又拿拖把打他身體（見偵卷第14頁反面），我當時用拖
      把前端打證人即告訴人高天賜靠近臉頰的地方，他有用手
      擋住，我跟他說你再靠近試試，他一樣持續朝我走近，我
      有揮第二下等語（見偵卷第11頁）。於本院審理時供稱略
      以：我當天有拿拖把桿打證人即告訴人高天賜，有把拖把
      桿打斷，我當天持拖把桿朝證人即告訴人高天賜頭部攻擊
      ，他有用手擋等語在卷（見本院卷第169頁）。
　 2、證人曾星評於警詢、偵查中證稱略以：外送員當時有用拖
      把打司機的頭（見偵卷第16頁反面），外送員停止攻擊的
      原因，是因為他把拖把打斷了（見偵卷第63頁反面）等語
      。
　 3、證人即告訴人高天賜於警詢時證稱略以：當時對方拿化學
      物品朝我臉部噴灑，我後來跑進店內請現場人員幫我報案
      ，我蹲下等警察來的過程中，對方持長條棍狀物對我頭部
      敲打（見偵卷第4頁反面），他打了很多下，但是到底幾
      下我不記得，雖然我有用手護住頭部，但他還是有打到我
      的頭等語（見偵卷第7頁反面）；於本院審理時稱：當天
      我有徒手跟彭宗翌相互揮拳等語（見本院卷第167頁）。
　 4、是依上揭證人證述、被告彭宗翌自身之供述，及現場斷裂
      之拖把桿照片（見偵卷第32頁），可知案發當時，被告彭
      宗翌確有向證人即告訴人高天賜臉部噴灑辣椒水及揮拳之
      動作，進入證人曾星評店內後，被告彭宗翌並有持拖把桿
      攻擊證人即告訴人高天賜頭部，當時證人即告訴人高天賜
      曾有以手抵擋，被告彭宗翌攻擊證人即告訴人高天賜時並
      將拖把桿打斷等情明確。
　 5、又案發當日，證人即告訴人高天賜於遭被告彭宗翌攻擊後
      ，係旋由救護人員送往台灣基督長老教會馬偕醫療財團法
      人新竹馬偕紀念醫院（以下簡稱馬偕醫院）急診，經診斷
      所受傷勢包含有頭頸部挫傷、軀幹挫傷、四肢擦傷併挫傷
      、背部挫傷、疑似鼻骨骨折、下排牙齒1顆搖晃、雙眼疑
      似化學性灼傷、右耳及嘴唇疑似化學性灼傷等，證人即告
      訴人高天賜嗣前往光田綜合醫院就診，經診斷受有外傷性
      鼻骨閉鎖性骨折之傷害等情，有馬偕醫院109年6月21日訴
      訟用診斷證明書1份（見偵卷第18頁）、光田綜合醫院109
      年6月23日診斷證明書1份（見偵卷第21頁），及馬偕醫院
      109年12月9日馬院竹急醫乙字第1090016744號函暨檢附之
      新竹市消防局救護紀錄表及急診病歷（見本院卷第93至14
      1頁）等在卷可稽。
　　　則證人即告訴人高天賜既係於案發後旋由救護人員送至馬
      偕醫院急診，並非案發後過一段時間始前往就診，該等傷
      勢與案發當日之經過確實具有相當之關聯性；復觀諸該等
      診斷證明書傷勢，於急診當時均有拍攝證人即告訴人高天
      賜受傷部位之照片，與診斷證明書所記載之部位大致相符
      （其中診斷證明書四肢部分經與照片比對係左右上肢部位
      ），堪認診斷證明書所記載之傷勢內容確為證人即告訴人
      高天賜就診時之狀況，且被告彭宗翌當時既係朝證人即告
      訴人高天賜面部噴灑辣椒水，因噴灑出來之噴霧狀態不可
      能僅集中於特定某部位，確實有可能導致液體於噴灑後沾
      粘面部、頭頸部之位置而造成傷害，則其中除雙眼外，證
      人即告訴人高天賜右耳及嘴唇疑似化學性灼傷之傷害，自
      足認係因被告彭宗翌噴灑辣椒水之行為所造成。另案發當
      時被告彭宗翌有朝證人即告訴人高天賜揮拳，並持拖把桿
      朝證人即告訴人高天賜頭部毆打，並因而導致拖把桿斷裂
      ，可知被告彭宗翌下手之力道甚重，而被告彭宗翌與證人
      即告訴人高天賜均稱證人即告訴人高天賜當時有以手抵擋
      攻擊，則自有可能造成有關上肢之傷勢，而以被告彭宗翌
      之力道觀之，縱使當時證人即告訴人高天賜有以手抵擋，
      確實亦有可能仍敲擊到證人即告訴人高天賜之頭部、軀幹
      部位，此亦經證人即告訴人高天賜證述如前，從而，證人
      即告訴人高天賜所受之傷勢，與被告彭宗翌下手之力道、
      攻擊之部位並無何違背之處，堪認該等傷勢均係因被告彭
      宗翌之攻擊行為所致甚明，被告彭宗翌空言所辯無足為採
      。
（三）綜上所述，被告彭宗翌所為上揭傷害犯行，事證明確，自
      應予以依法論科。
（四）至起訴意旨雖記載證人即告訴人高天賜因被告彭宗翌之傷
      害行為受有「全身疑似化學性灼傷」，然此部分傷勢之記
      載「全身」並不明確，且就本案觀之，化學性灼傷應係肇
      因於辣椒水所導致之傷害，然案發當時被告彭宗翌係朝證
      人即告訴人高天賜面部噴灑，且觀諸卷附監視器翻拍照片
      ，證人即告訴人高天賜與被告彭宗翌發生衝突時，係有身
      著衣物，並非赤裸，則被告彭宗翌之行為何以會導致證人
      即告訴人高天賜全身受有化學性灼傷，未見有何證據資料
      足證，亦未見起訴意旨就此部分有何說明，自無從遽認此
      所謂「疑似全身化學性灼傷」之傷勢所指為何及與本案被
      告彭宗翌行為之關聯性，而認係被告彭宗翌之行為所致，
      併予敘明。
貳、論罪及科刑
一、核被告高天賜所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、
    第277條第1項之傷害罪。被告彭宗翌所為，係犯刑法第277
    條第1項之傷害罪。
二、被告高天賜、彭宗翌均係分別基於一傷害犯意，於密接之時
    間、地點接續對對方為上揭傷害行為，各行為之獨立性極為
    薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開
    ，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評
    價，均屬接續犯。
三、被告高天賜所犯上開各罪，行為模式、態樣不同，顯然犯意
    各別，行為互殊，應予以分論併罰。
四、爰審酌被告彭宗翌、高天賜前均無刑事前案紀錄，有其等之
    臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。綜觀全卷資料，可
    知本案之發生，係因高天賜於機車停車格旁之車道上上下貨
    ，不滿當時將機車停放於機車停車格之彭宗翌影響到其行進
    方向，不思對方將機車停放於機車停車格並無何違規，其自
    身行為反而有可能影響其他用路人，竟出言辱罵彭宗翌，所
    為實有不該；其等不知理性處理糾紛，竟先後以上揭方式攻
    擊對方，且高天賜係先出手踹踢彭宗翌之人，而彭宗翌在以
    辣椒水攻擊高天賜後，見高天賜跑入一旁店內，竟仍追入店
    內持拖把桿猛力攻擊，衡酌本案係高天賜所引發且亦係先動
    手之人，彭宗翌於高天賜跑入店內後竟持拖把桿毆打，造成
    高天賜受有多處傷害，惡性非輕，且僅因此等紛爭即在大街
    上、他人店內此等公開場合大打出手，衡酌其等之犯罪動機
    、手段、行為態樣、個別所受傷勢、犯後態度，及於本院審
    理時所分別自陳之智識程度、工作、家庭經濟狀況等一切情
    狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標
    準。
參、沒收
　　扣案之辣椒水1個，係被告彭宗翌所有且供本案犯罪所用之
    物，經被告彭宗翌於本院審理時自承在卷，爰依刑法第38條
    第2項前段之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳興男提起公訴，經檢察官陳中順到庭執行職務。
中    華    民    國   110    年    1     月    14    日
                  刑事第八庭  審判長法  官  廖素琪 
                                    法  官  潘韋廷 
                                    法  官  林哲瑜 
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　1 　　月　　18　　日
                                    書記官  曾柏方 
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。