臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

范姜福俊（原名范福俊）男(民國00年0月0日生)

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審訴字第712號，中華民國109年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第175號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告范姜福俊基於施用第一級毒品之犯意，於民國108年12月17日下午1時許，在桃園市楊梅區楊梅火車站廁所內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點火吸食方式，施用第一級毒品海洛因1次，因認其涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。

二、原判決意旨略以：被告前因施用毒品案件，經原審法院以90年度毒聲字第3188號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院以91年度毒聲字第3314號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效良好，再經同法院以92年度毒聲字第1143號裁定停止戒治所餘戒治期間付保護管束，惟因違反保護管束期間應遵循事項，經原審法院以92年度毒聲字第2396號裁定撤銷停止戒治復令入戒治處所施以強制戒治，迄93年1月6日始因法律修正報結，同案並經同法院以92年度訴字第110號判決判處有期徒刑6月確定，又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以107年度毒偵字第624號案件為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱附命緩起訴），嗣被告於緩起訴期間內違反應遵循事項，致其前開附命緩起訴，遭該署檢察官以108年度撤緩字第464號撤銷，並以108年度撤緩毒偵字第523號提起公訴，後經原審法院以109年度審簡第156號判決判處有期徒刑5月確定，有本院被告前案紀錄表及施用毒品案件紀錄表在卷可考。是被告本案施用毒品犯行，距其前次強制戒治執行完畢釋放後已逾3年。且被告縱曾經檢察官為附命緩起訴，然該附命緩起訴亦遭撤銷，被告實際上並未完成戒癮治療，自難與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢者同視，而應再令觀察、勒戒，且不因其間是否另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而有不同。然檢察官未及審酌有無對被告為附命緩起訴處分之可能，逕予起訴，其訴訟條件已有欠缺，且對被告權益影響重大，其起訴之程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決等語。

三、駁回上訴之理由：

（一）上訴意旨略以：毒品危害防制條例對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是修正前毒品危害防制條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。修正前毒品危害防制條例第24條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。且「附命緩起訴」後，3年（原規定5年，下同）內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例第23條第2項或修正前第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依修正後毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒之必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告前因施用第二級毒品案件，經桃園地檢署檢察官以107年度毒偵字第624號為附命緩起訴，並於107年6月6日確定，惟被告未完成戒癮治療，前開緩起訴處分因而經撤銷等情，有被告之全國刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，是被告事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇。原判決固援引最高法院109年度台非字第76號判決意旨，認被告未完成附命緩起訴之戒癮治療，事實上未等同於接受觀察、勒戒或強制戒治等語。惟該案判決事實，係該案被告之附命緩起訴未經撤銷，與本案被告之附命緩起訴業經撤銷，顯不相同，尚無從比附援引。從而，被告於前開緩起訴處分確定後3年內之108年12月17日下午1時許，犯本案之施用第一級毒品犯行，揆諸上揭最高法院決議意旨，自不能再改採觀察勒戒或強制戒治方式，重啟處遇程序，應由檢察官逕行起訴，是本件檢察官起訴與法定程式相符，原審諭知不受理，尚嫌未恰云云。

（二）按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定，施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟毒品危害防制條例於87年修訂施行後，對於施用毒品者肯認具有「病患性犯人」之特質，基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分，嗣於97年4月30日修正公布第24條，同年10月30日施行後，對於犯施用第一、二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1項、第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1項所定「附命緩起訴」雙軌制。該條例於109年1月15日又修正公布第20條第3項及第23條第2項，同年7月15日施行，依同條例第35條之1第1、2款規定，犯第10條之罪者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為，均應依新法規定處理。而依修正之同條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯者，適用同條第1、2項（即應先觀察、勒戒或強制戒治）之規定。法條規定既以「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放」作為起算之基準時點，若觀察、勒戒等處遇尚未執行完畢，即無從起算該「3年」期間。而過去實務雖以「附命緩起訴」後，5年內（新法修正為3年）再犯施用第一、二級毒品者，因事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，依毒品危害防制條例第23條第2項之相同法理，逕行提起公訴，無重為觀察、勒戒必要（最高法院104年度第2次刑事庭會議）。但行為人雖經檢察官為「附命緩起訴」，若未完成戒癮治療，即難與已接受「觀察、勒戒或強制戒治『執行完畢』」之處遇等同視之，應以經「附命緩起訴」並完成戒癮治療後，而非以「附命緩起訴」確定之日，起算該「5年」內再犯之期間（最高法院109年度台非字第76、77號判決意旨參照）。再按修正後毒品危害防制條例第23條第2項係以「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯」為其追訴條件，倘行為人前未曾接受觀察、勒戒等處遇，或其本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，自無從適用該規定予以追訴處罰，仍應適用修正後毒品條例第20條第1項規定辦理（最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨參照）。至現行同條例第24條第2項：「前項緩起訴處分（即附命緩起訴），經撤銷者，檢察官應『依法追訴』」之規定，參考刑事訴訟法第1條第1項規定：「犯罪，非依本法或『其他法律』所定之訴訟程序，不得『追訴』、處罰」，且「刑罰」及「保安處分」同為犯罪之法律效果，則「依法追訴」，除指檢察官適用刑事訴訟法所定之起訴程序外，尚包括修正前（後）毒品條例第20條第1項所定觀察、勒戒程序。此與修正後毒品條例第23條第2項規定因與同條例第20條第3項配合之結果（即觀察、勒戒等處遇執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪，始得重行觀察、勒戒），所稱「依法追訴」，無從包括聲請觀察、勒戒者有別。且現行毒品條例第24條第2項所稱「緩起訴處分」經撤銷者，其撤銷原因非一，本應回復未為緩起訴處分前之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分，要不得強解為應「依法起訴」，認無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

（三）經查：被告前因施用毒品案件，經原審法院以90年度毒聲字第3188號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，而以91年度毒聲字第3314號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效良好，再以92年度毒聲字第1143號裁定停止戒治所餘戒治期間付保護管束，惟因違反保護管束期間應遵循事項，復經原審法院以92年度毒聲字第2396號裁定撤銷停止戒治復令入戒治處所施以強制戒治，迄93年1月6日始因法律修正報結，同案並經原審法院以92年度訴字第110號判決判處有期徒刑6月確定；又於107年間因施用第二級毒品案件，經桃園地檢署檢察官以107年度毒偵字第624號案件為附命緩起訴處分，嗣被告於緩起訴期間內違反應遵循事項，未完成戒癮治療期程，致其前開附命緩起訴，遭同署檢察官以108年度撤緩字第464號為撤銷緩起訴處分，並以108年度撤緩毒偵字第523號向原審法院提起公訴，後經同法院以109年度審簡第156號判決判處有期徒刑5月確定，有本院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及107年度緩護命字第1198號節本、107年度緩護療字第748號節本在卷可佐（見本院卷第23至41頁、原審卷第129至134頁、109毒偵175卷第40、43至44頁）。是被告107年間之施用第二級毒品案件雖經檢察官為附命緩起訴，然既因違反應遵循事項，未完成戒癮治療期程而遭撤銷緩起訴處分，即不能認已接受過等同「觀察、勒戒或強制戒治『執行完畢』」釋放之處遇，揆諸前揭說明，即不符合毒品危害防制條例第23條第2項所規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯」之追訴條件，故不得依該條例第23條第2項規定逕行追訴處罰。原審同此見解，以本案起訴程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定為公訴不受理之判決，核無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，爰不經言詞辯論，逕行駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。