臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
                                      109年度易字第602號
                                     109年度訴字第1180號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　李○○（原名：李○○）
                    女　(民國00年00月0日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住新北市○○區○○街000號
選任辯護人　黃毓然律師（法律扶助律師）
被　　　告　藍○○  男　(民國00年0月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住新北市○○區○○○街000○0號5樓
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第12773 號）及追加起訴（109 年度偵字第4270號），本院判決
如下：
    主  文
李○○犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
藍○○無罪。
    事  實
一、李○○與藍○○前登記為夫妻（業經法院判決確認雙方婚姻
    無效確定），雙方於民國108 年8 月9 日17時27分許，在新
    北市○○區○○街00巷0 號1 樓門口，因故發生爭執，詎李
    ○○心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數
    人得共見共聞之處所，接續以「你孬種」、「你孬」、「小
    孬孬」、「有夠孬」等語辱罵藍○○，足以貶損藍○○之名
    譽及社會評價。
二、案經藍○○訴請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢
    察官偵查起訴。
    理  由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
    按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文
    。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之
    1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為
    證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
    適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明定。
    本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被
    告李○○及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證
    據能力（見本院109 年度易字第602 號卷〈下稱易字卷〉第
    68頁、第155 頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證
    或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，揆諸
    前開說明，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之
    非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該
    證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告
    李○○於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有
    證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
    訊據被告李○○固坦承於前揭時、地口出上開言語之事實，
    惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我有說「你孬種」
    、「你孬」、「小孬孬」、「有夠孬」，但我是在陳述事實
    ，當天我們在吵架，告訴人藍○○曾四處告知左鄰右舍及親
    人說我們婚姻有問題，但告訴人藍○○卻從來沒有扶養過小
    孩，且告訴人藍○○一直以來都有對我動手卻不承認打我，
    我在忍無可忍的情形下，才會對告訴人說這些話；新北市○
    ○區○○街00巷0 號1 樓是住家與店面合一，我是在1 樓店
    裡面的沙發前說上開言語，並非在門口說云云。辯護人則為
    被告李○○辯以：被告李○○、告訴人藍○○雙方存有諸多
    訴訟，部分起訴、部分不起訴，故雙方本即因生活及婚姻問
    題多次陷入口角爭執中，而被告李○○口出如事實欄所示言
    詞前，雙方亦確有發生爭吵，被告李○○當時說出「孬種」
    、「小孬孬」，僅係想表示告訴人藍○○棄小孩於不顧，甚
    至當下雙方有互相推擠之情，但告訴人藍○○卻僅堅持對自
    己有利的說法，單方面指控被告李○○打人，故被告李○○
    認為告訴人藍○○這種行為是懦弱，所以才說出「孬」這個
    詞，被告李○○只是情緒性發言，並未有公然侮辱告訴人藍
    鴻健之意云云。經查：
  ㈠被告李○○於108 年8 月9 日17時27分許，在新北市○○區
    ○○街00巷0 號1 樓門口，與告訴人藍○○因故發生爭執後
    ，即在上開不特定多數人得共見共聞之處所，接續以「你孬
    種」、「你孬」、「小孬孬」、「有夠孬」等語辱罵告訴人
    藍○○等事實，業據證人即告訴人藍○○於檢察事務官詢問
    及本院審理時、證人黃○（被告李○○之母）於本院審理時
    證述明確（見【證人藍○○】108 年度他字第8202號卷〈下
    稱他字第8202號卷〉第23頁、易字卷第126 至134 頁、【證
    人黃○】易字卷第134 至144 頁），並有新北地檢署檢察事
    務官勘驗報告1 份暨錄音光碟1 片在卷可稽（見他字第8202
    號卷第49至50頁），佐以被告李○○於本院準備程序時自承
    其於前揭時間，確有對告訴人藍○○口出如事實欄所示言詞
    乙情（見易字卷第66至67頁、第75頁），是被告李○○於前
    揭時、地以上開言詞辱罵告訴人藍○○之事實，應堪認定。
  ㈡就被告李○○如事實欄所為構成公然侮辱罪之說明：
  ⒈按刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，係行為人在不特定之
    人或多數人得共見共聞之狀態下，以使人難堪為目的，以言
    語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，而
    足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價
    之程度，舉凡具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪
    或不快之虞者，均足當之。
  ⒉被告李○○口出如事實欄所示言詞，係在不特定多數人得以
    共見共聞之處所為之，說明如下：
    據證人黃○於本院審理時證稱：我有於108 年8 月9 日17時
    27分許，在新北市○○區○○街00巷0 號1 樓，該處是告訴
    人藍○○經營的手機行，當時告訴人藍○○剛開店沒多久，
    客人比較少，我到場時，見到被告李○○及告訴人藍○○在
    店門口附近吵架，並以手肘互相推擠對方，被告李○○有說
    告訴人藍○○好像對她怎麼樣，被告李○○有罵告訴人藍○○「小
    孬孬」，當時兩人大概是在店門內外交界處附近，且
    店門是打開的等語（見易字卷第134 至144 頁），核與證人
    即藍○○於檢察事務官詢問及本案審理時證述之情節相符（
    見下稱他字第8202號卷第23頁、易字卷第126 至134 頁）；
    另參之證人黃○為被告李○○之母，此有被告李○○之戶籍
    資料查詢結果、證人黃○之個人基本資料查詢結果各1 紙附
    卷可參（見易字卷第89至91頁），則證人黃○當無捏造不實
    情事，誣陷被告李○○之必要及動機，是證人黃○前揭證詞
    內容應堪採信，足認被告李○○口出如事實欄所示言詞之地
    點，係在告訴人藍○○所經營上址手機行門口，且當時店門
    開啟屬營業狀態，可徵被告李○○係在不特定多數人得以共
    見共聞之處所，以事實欄所示詞句辱罵告訴人藍○○至為明
    確。職是，被告李○○辯稱其係在上址手機行店內沙發前口
    出如事實欄所示言詞，既與證人黃○、告訴人藍○○證述之
    內容不符，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。
  ⒊被告李○○主觀上有公然侮辱之犯意：
    再考諸「孬」此等中文詞彙之文意有「懦弱」、「無膽識」
    之意，可認被告李○○所言「你孬種」、「你孬」、「小孬
    孬」、「有夠孬」等詞句之語意，顯係在嘲弄、謾罵告訴人
    ，顯屬情緒性之人身攻擊，而為輕蔑他人、使他人難堪之用
    語，當已逾越合理表達意見之言論自由範圍，客觀上確實足
    以減損告訴人之人格及社會評價；被告李○○為智識能力正
    常並有社會歷練經驗之成年人，對於上情自難諉為不知，竟
    仍故意公然為之，足徵其主觀上確有公然侮辱之犯意甚明，
    是被告李○○於本案所為確實構成公然侮辱罪無疑。是以，
    被告李○○及辯護人辯稱被告李○○主觀上無公然侮辱犯意
    云云，要非可採。
  ㈢至辯護人雖請求本院調閱109 年度婚字第16號民事事件、10
    9 年度家護字第308 號聲請核發暫時保護令事件等卷宗、新
    北地檢署109 年度偵字第4270號、偵字第14799 號、他字第
    7789號等案件之卷宗，以佐徵本案係因被告李○○與告訴人
    藍○○間所存之家庭糾紛而起（見易字卷第69頁），惟被告
    李○○究否因雙方家庭糾紛而為上開犯行，實屬犯罪動機層
    次之問題，與其所為是否構成公然侮辱罪無涉，是辯護人所
    請與本案待證事實難認有重要關係，且本案各項待證事實均
    已臻明瞭，參照刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第2 、3 款
    規定，本院認無調查之必要，附此敘明。
  ㈣綜上所述，本案事證明確，被告李○○公然侮辱犯行堪以認
    定，應依法論科。
二、論罪科刑：
  ㈠按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為
    時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於
    行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適
    用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括
    犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故
    行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全
    部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有
    所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正
    、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利
    或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦
    不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適
    用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法
    律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院
    應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2 條
    第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律
    ，始屬適法（最高法院107 年度台上字第4438號判決意旨參
    照）。本案被告李○○行為後，刑法第309 條第1 項規定雖
    於108 年12月25日經總統公布修正，同年月27日施行，惟修
    正後之規定係依刑法施行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰
    金提高30倍，亦即將原本之銀元3 百元（經折算為新臺幣9
    千元）修正為新臺幣9 千元，其修正之結果僅係將上開條文
    之罰金數額調整換算後予以明定，為文字之修正，不生有利
    或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比
    較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（
    即現行法）。
  ㈡核被告李○○所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪
    。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李○○因故與告訴人
    藍○○發生爭執，竟未能適當控制情緒，率以如事實欄所示
    不雅詞句公然辱罵告訴人藍○○，貶損告訴人藍○○名譽及
    社會評價，顯然缺乏尊重他人名譽之觀念，所為應予非難；
    兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度及家庭生活經濟狀
    況（見易字卷第157 至158 頁）、告訴人藍○○所受損害，
    且犯後否認犯行，亦未與告訴人藍○○達成和解之犯後態度
    等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算
    標準，以資懲儆。
參、退併辦部分（即被告李○○所涉傷害部分）：
一、新北地檢署檢察官移送併辦意旨略以（併辦案號：109 年度
    偵字第4270號、109 年度偵續字第532 號）：被告李○○於
    事實欄所示時、地，與告訴人藍○○因細故而起口角，竟基
    於傷害之犯意，徒手毆打告訴人藍○○，致告訴人藍○○受
    有右上眼皮擦傷（移送併辦意旨書誤載為「左上眼皮擦傷」
    ，業據檢察官當庭更正）、右側無名指挫傷、右側小指挫傷
    及兩側腹壁擦傷等傷害，因認被告李○○此部分涉犯刑法第
    277 條第1 項之傷害罪嫌，且因被告李○○係基於一個概括
    犯意而為本案起訴部分及此部分之犯行，遂認此部分與本案
    起訴部分屬裁判上一罪，而為法律上同一案件，應由本院併
    予審理云云。
二、經查，告訴人藍○○雖指稱渠遭被告李○○於事實欄所示時
    、地徒手毆打，並因而受有右上眼皮擦傷、右側無名指挫傷
    、右側小指挫傷及兩側腹壁擦傷等傷害，然據證人黃○於本
    院審理時證稱：我有於108 年8 月9 日17時27分許，在新北
    市○○區○○街00巷0 號1 樓，該處是告訴人藍○○經營的
    手機行，當時告訴人藍○○剛開店沒多久，客人比較少，我
    到場時，見到被告李○○及告訴人藍○○在店門口附近吵架
    ，並且以手肘互相推擠對方，被告李○○確實有以手肘推告
    訴人藍○○，並罵「小孬孬」，但他們雙方的動作很小，印
    象中也沒有看到雙方有受傷的情況，且當天我見到告訴人藍
    鴻健時，告訴人藍○○的眼睛也沒有受傷等語（見易字卷第
    134 至144 頁），是依證人黃○證述之情節，被告李○○既
    然僅以手肘小動作與告訴人藍○○相互推擠，且渠亦未見得
    告訴人藍○○有何右上眼皮受傷之情，可徵告訴人藍○○前
    揭傷勢當非被告李○○於上開時、地以手肘小動作推擠所致
    ；且縱告訴人藍○○之傷勢係被告李○○所造成，亦顯非被
    告李○○於上開時地辱罵告訴人藍○○時同時所為，自難認
    與被告李○○本案所犯公然侮辱罪有何事實上或裁判上一罪
    關係，則該部分既未經起訴，自非本院得併予審理之範圍，
    應退由檢察官另行依法處理，併予指明。
乙、無罪部分（即被告藍○○被訴傷害部分）：
一、追加起訴意旨略以：被告藍○○與告訴人李○○前登記為夫
    妻（業經法院判決確認雙方婚姻無效確定），雙方於108 年
    8 月9 日17時27分許，在新北市○○區○○街00巷0 號1 樓
    門口，因細故發生口角，被告藍○○竟基於傷害之犯意，徒
    手毆打告訴人李○○，致告訴人李○○因而受有頭部外傷、
    頭皮鈍傷及左側上臂挫傷等傷害。因認被告藍○○涉有刑法
    第277 條第1 項之傷害罪嫌云云。
二、本案追加起訴合法之說明：
  ㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之
    誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。
    準此，得追加起訴者限於本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪
    ，而所謂「本案相牽連之犯罪」，乃指與「已經起訴之案件
    」，有刑事訴訟法第7 條所定之下列4 款情形之一者：㈠一
    人犯數罪者。㈡數人共犯一罪或數罪者。㈢數人同時在同一
    處所各別犯罪者。㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據
    、偽證、贓物各罪者。依上開說明，訴之追加其方法有下列
    三種：㈠被告之追加：即擴大舊訴之被告，如起訴甲犯竊盜
    罪後，追加乙為共同被告（即數人共犯一罪）。㈡犯罪事實
    之追加：即擴大舊訴之犯罪事實，如起訴甲犯竊盜罪後，再
    追加其犯詐欺罪（即一人犯數罪）。㈢案件之追加：即擴大
    舊訴之訴的範圍，亦即增加新案件。如起訴甲犯竊盜罪後，
    追加乙犯贓物罪；或起訴甲犯竊盜罪後，追加丙之誣告罪；
    或起訴甲犯施用毒品罪後，追加乙、丙在同時地分別犯施用
    毒品罪（即同時犯、本罪之誣告罪、犯與本罪有關之贓物等
    罪）。又追加起訴部分之案件，與原先起訴之案件是否為相
    牽連之案件，應從起訴部分與追加起訴部分就形式上觀察，
    如與刑事訴訟法第7 條所定相牽連案件情形不符者，即不得
    以追加起訴之方式追訴。
  ㈡次按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有
    發見新事實或新證據者，或有刑事訴訟法第420 條第1 項第
    1 款、第2 款、第4 款或第5 款所定得為再審原因之情形者
    ，不得對同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260 條定有明文
    。考其立法意旨，案件在偵查中，並無類似審判不可分之法
    則，而犯罪事實之認定，亦有可能隨著刑事訴訟階段與事證
    顯現之進展而承現浮動狀態，然因刑事訴訟法對於檢察官起
    訴裁量權之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則設有
    再議之內部監督機制外，另設有交付審判之外部監督機制，
    得由檢察機關以外之法院介入審查，為維護法律效果之安定
    ，對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，賦
    予實質確定力，除有刑事訴訟法第260 條所列各款情形者外
    ，不得對於同一被告之同一犯罪事實再行起訴，以確保被告
    具有受此狀態保護之安定利益。又所稱之同一案件，係指案
    件之被告及犯罪事實均屬相同者，亦即係指事實上同一之案
    件，而不包括法律上同一案件在內。
  ㈢經查：
  ⒈觀諸追加起訴書所載被告藍○○涉犯傷害告訴人李○○犯行
    之時間、地點，與起訴書所示告訴人李○○對被告藍○○為
    公然侮辱犯行之時間、地點相同，核屬刑事訴訟法第7 條第
    3 款所定「數人同時在同一處所各別犯罪者」之情形，是依
    刑事訴訟法第265 條第1 項之規定，檢察官自得就被告藍鴻
    健所涉傷害犯行予以追加起訴。
  ⒉再者，被告藍○○雖主張：我經檢察官追加起訴之前揭傷害
    犯行，業經新北地檢署檢察官以108 年度偵字第35899 號為
    不起訴處分且未經告訴人李○○聲請再議，但相同案件後來
    竟遭另一位檢察官追加起訴，而該追加起訴之檢察官所依據
    之證據，與先前檢察官所為不起訴處分依憑之證據為同樣的
    證據，根本沒有發現新事證，卻將我追加起訴，我覺得不合
    理，對我也不公平等語（見本院109 年度訴字第1180號卷〈
    下稱訴字卷〉第127 頁、第165 頁）。查：
  ⑴新北地檢署檢察官（言股）於109 年10月5 日以108 年度偵
    字第35899 號就被告藍○○、告訴人李○○於該案中相互指
    訴之傷害犯行均為不起訴處分，嗣被告藍○○經檢察官（言
    股）不起訴處分部分，未經告訴人李○○向臺灣高等檢察署
    檢察長聲請再議，而於同年11月30日不起訴處分確定乙情，
    此有本院公務電話紀錄單、被告藍○○之臺灣高等法院被告
    前案紀錄表各1 份存卷可佐（見訴字卷第191 頁、第299 至
    301 頁）。
  ⑵惟新北地檢署檢察官（言股）為前揭不起訴處分後，於被告
    藍○○所涉傷害部分不起訴處分確定前（即109 年11月30日
    前），同署檢察官（速股）卻就被告藍○○前經不起訴處分
    之同一傷害案件，復於109 年10月21日以109 年度偵字第42
    70號追加起訴，並於同年10月28日繫屬本院乙節，此有新北
    地檢署109 年10月28日新北檢德速109 偵4270字第00000000
    03號函暨被告藍○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份
    在卷可憑（見訴字卷第7 至8 頁、第299 至301 頁）；準此
    ，新北地檢署檢察官（速股）就被告藍○○前揭傷害犯行追
    加起訴時，該署檢察官（言股）前就同一案件所為之不起訴
    處分既尚未確定，自未有何實質確定力可言。
  ⑶從而，新北地檢署檢察官（速股）固疏未注意偵查卷宗所附
    全國刑案資料查註表記載由該署檢察官（言股）以108 年度
    偵字第35899 號不起訴處分之被告藍○○所涉傷害案件，與
    其所偵辦之109 年度偵字第4270號傷害案件為同一案件（見
    109 年度偵字第4270號卷〈下稱偵字第4270號卷〉第142 頁
    前1 頁【頁碼漏編】），而就被告藍○○所涉業經不起訴處
    分之同一傷害案件逕予追加起訴；然因追加起訴時，前由該
    署檢察官（言股）所為之不起訴處分（即108 年度偵字第35
    899 號）尚未確定，是新北地檢署檢察官（速股）於本案所
    為之追加起訴，與刑事訴訟法第260 條規定不得再行起訴之
    情形不同，應認本案追加起訴合法，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15
    4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按告訴人之
    指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實
    相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字
    第1300號判決意旨參照）。次按認定不利於被告之事實，須
    依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，
    即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實
    之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以
    證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認
    定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上
    之證明，須達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為
    真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此
    一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證
    上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無
    罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年度台上字第
    86號、30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號判決意
    旨參照）。又被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之
    立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必
    完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立
    於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，
    仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是
    否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之
    真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第33
    26號判決意旨參照）。
四、追加起訴意旨認被告藍○○就此部分涉有傷害罪嫌，無非係
    以：①證人即告訴人李○○於偵查中之證述；②仁愛醫院於
    108 年8 月9 日所開具之告訴人李○○診斷證明書1 紙等為
    其論據。
五、訊據被告藍○○固坦承於前揭時、地與告訴人李○○發生口
    角之事實，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：被告李○○的
    傷勢，我不知道如何造成，應該都是她自己製造的，我沒有
    打她的手跟頭等語。經查：
  ㈠證人即告訴人李○○於偵查中固指稱: 當時我和被告藍○○
    在店內，我坐在店面的沙發椅上，被告藍○○要求我離開，
    我說憑什麼你高興時，我就要來，你要我走我就走，被告藍
    鴻健就打我的頭很多下，後來我不願意離開，被告藍○○就
    用他的兩隻手抓著我的雙腿，把我從沙發上拉下來，我當然
    就反抗，我的雙腿一直踹，要掙脫，被告藍○○又拿紅色的
    高腳椅作勢要毆打我，我用右手擋，被告藍○○就拿高腳椅
    打下來，造成我的右半部挫傷，當時沒有人在場，店內也沒
    有顧客等語（見108 年度他字第8253號卷〈下稱他字第8253
    號卷〉第40頁）；然觀諸告訴人李○○於偵查中提出之仁愛
    醫院診斷證明書所載傷勢為：「頭部外傷、頭皮頓傷、左側
    上臂挫傷」，可知告訴人李○○手部所受傷勢為左側上臂挫
    傷，此情核與告訴人李○○指稱渠遭被誥藍○○以高腳椅毆
    打時係以右手阻擋，導致右半部挫傷乙節不符，此參上揭仁
    愛醫院診斷證明書自明（見他字第8253號卷第51頁），是告
    訴人李○○所述其遭被告藍○○傷害所致傷勢，既與診斷證
    明書所載不符，則其所言究否屬實，容非無疑。
  ㈡再者，徵諸告訴人李○○於偵查中向檢察官指訴其遭被告藍
    鴻健傷害之經過，檢察官於108 年12月13日同時以「告訴人
    身份」傳訊藍○○、並以「被告身份」傳訊李○○，而欲釐
    清藍○○指訴李○○涉犯妨害名譽、傷害之情節，且於隔離
    訊問藍○○後，於訊問李○○究否傷害藍○○時，李○○隨
    即提出前揭仁愛醫院診斷證明書為證，並當場表明欲對被告
    藍○○提出傷害告訴，此有新北地檢署檢察官108 年12月13
    日訊問筆錄1 份存卷可考（見他字第8253號卷第37至41頁）
    ，可見告訴人李○○係於檢察官以「被告身份」訊問其所涉
    傷害犯行時，立即表明欲對被告藍○○提出傷害告訴；佐以
    告訴人李○○、被告藍○○於新北地檢署提出諸多告訴，並
    相互指訴對方涉嫌犯罪，且多數案件均為新北地檢署檢察官
    不起訴處分乙情，業據被告藍○○、告訴人李○○於本院審
    理時所自承（見訴字卷第266 至273 頁【同易字卷第158 至
    165 頁】），並有其等2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表
    各1 份附卷可查（見訴字卷第299 至319 頁），顯見雙方積
    怨甚深，並有疑似透過司法偵查程序相互指責對方不是之行
    為模式，是本案自難在無適當之補強證據足以擔保告訴人李
    ○○所述之真實性之情況下，逕以告訴人李○○之片面指訴
    ，遽認被告藍○○涉有此部分傷害犯行。
  ㈢至告訴人李○○雖於偵查中提出前揭仁愛醫院診斷證明書為
    證，然該證據至多僅得證明告訴人李○○受有如診斷證明書
    所載傷勢，然尚難據以證明該等傷勢係何人所為，而告訴人
    李○○於偵查中指訴其因被告藍○○之傷害行為所受傷勢，
    與前揭診斷證明書所載容有未合之處，業經本院說明如前，
    是難認該診斷證明書為足以擔保告訴人李○○所述屬實之適
    切補強證據，附此敘明。
六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚未足使本院就追
    加起訴意旨所指被告藍○○所涉傷害罪嫌達於無所懷疑，而
    得確信為真實之程度，揆諸前揭說明，此部分即屬不能證明
    被告藍○○犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1
項前段，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法
第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官謝祐昀提起公訴，檢察官何克凡追加起訴，檢察官
林承翰到庭執行職務。
中    華    民    國   110    年    4     月    22    日
                  刑事第四庭    審判長法  官  楊筑婷
                                      法  官  陳佳妤
                                      法  官  郭峻豪
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
                                      書記官  許維倫
中    華    民    國   110    年    4     月    28    日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。