臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

廖芸萍

（另案於法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院109年度審訴字第1029號，中華民國109年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第93號、第408號、第1642號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、經本院審理結果，認第一審判決對被告廖芸萍為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：按毒品危害防制條例對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是修正前毒品危害防制條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。修正前毒品危害防制條例第24條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。且「附命緩起訴」後，3年（原規定 5年，下同）內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例第23條第2項或修正前第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依修正後毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒之必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告前因施用第一級毒品案件，經檢察官以108年度毒偵字第3433號為附命完成戒癮治療緩起訴處分，並於108年9月4日確定，惟被告未完成戒癮治療，前開緩起訴處分因而經撤銷等情，有被告之全國刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，是被告事實上已接受等同觀察、勒戒之處遇。原判決固援引最高法院109年度台非字第76號判決意旨，認被告未完成附命緩起訴之戒癮治療，事實上未等同於接受觀察、勒戒或強制戒治等語。惟該案判決事實，係該案被告之附命緩起訴未經撤銷，與本案被告之附命緩起訴業經撤銷，顯不相同，尚無從比附援引。從而，被告於前開緩起訴處分確定後3年內之108年10月22日下午4時、108年10月23日凌晨1時14分許為警採尿回溯120小時內某時、108年11月8日晚間某時、108年11月10日上午7時30分、108年12月17日上午11時許，犯本案之施用第一級、第二級毒品犯行，揆諸上揭最高法院決議意旨，自不能再改採觀察、勒戒或強制戒治方式，重啟處遇程序，應由檢察官逕行起訴，是本署檢察官起訴與法定程式相符，原審諭知不受理判決，尚嫌未洽等語。

三、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定，施用第一、二級毒品者，本應科以刑罰。惟毒品危害防制條例於87年修訂施行後，對於施用毒品者肯認具有「病患性犯人」之特質，基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分，嗣於97年4月30日修正公布第24條，同年10月30日施行後，對於犯施用第一、二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取第20條第1項、第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治」及第24條第1 項所定「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」（下稱「附命緩起訴」）雙軌制。該條例於109年1月15日又修正公布第20條第3項及第23條第2項，同年7月15日施行，依同條例第35條之1第1、2款規定，犯第10條之罪者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為，均應依新法規定處理。而依修正之同條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯者，適用同條第1、2項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定，且所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定參照）。法條規定既以「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放」作為起算之基準時點，若觀察、勒戒等處遇尚未執行完畢，即無從起算該「3年」期間。而過去實務雖以「附命緩起訴」後，5年內（新法修正為3年）再犯施用第一、二級毒品者，因事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，依毒品危害防制條例第23條第2項之相同法理，逕行提起公訴，無重為觀察、勒戒必要（最高法院104年度第2次刑事庭會議）。但行為人雖經檢察官為「附命緩起訴」，若未完成戒癮治療，即難與已接受「觀察、勒戒或強制戒治『執行完畢』」之處遇等同視之（最高法院109年度台非字第76、77號判決意旨參照），而無從起算該「3年」期間。修正之毒品危害防制條例第23條第2項係以「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯」為其追訴條件，倘行為人前未曾接受觀察、勒戒等處遇，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，自無從適用該規定予以處罰追訴，仍應適用修正後毒品危害防制條例第20條第1項規定辦理（並參照最高法院109年度台上大字第3536號提案裁定之肯定說見解及撤銷提案裁定之理由）。

四、經查：被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101年10月19日執行完畢釋放出所，並經檢察官以101年度毒偵緝字第335號、101年度毒偵字第3925、4305號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經檢察官以108年度毒偵字第3433號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並於108年9月4日確定，嗣因被告於緩起訴期間內，未完成戒癮治療，經檢察官以109年度撤緩字第164號為撤銷緩起訴處分等情，有上開撤銷緩起訴處分書、本院被告前案紀錄表及施用毒品案件紀錄表在卷可考。被告前案既然未完成戒癮治療，不能認事實上已接受過等同「觀察、勒戒或強制戒治『執行完畢』」釋放之處遇，難認其已經受勒戒、戒治完畢或等同於該程序之戒癮治療完畢後3年內再犯。且依卷附被告之前案紀錄，曾因施用毒品案件經法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101年10月19日執行完畢釋放出所，並由檢察官為不起訴處分確定，此後被告雖有再犯施用毒品之案件，並經法院判處罪刑確定，但未有再受觀察、勒戒或強制戒治之執行，從而被告本次所犯施用第一、二級毒品犯行，揆諸上揭說明，並非於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後三年內再犯，即不得依該條例第23條第2項規定逕行追訴處罰。上訴意旨以被告曾經檢察官為「附命緩起訴」，即等同已進行觀察、勒戒，卻未能履行該條件，則其再為本件施用毒品犯行，應依法訴追云云，與修正後毒品危害防制條例第23條第2項之規定不合，本件起訴程式違背規定，原審為不受理之判決，並無違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，本案不經言詞辯論，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第372條，判決如主文。

附件：臺灣桃園地方法院109年度審訴字第1029號刑事判決