臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

被告

林宏德

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院110年度易字第82號，中華民國110年3月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣基隆地方檢察署109年度毒偵字第1213號、第1390號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑書略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，分別㈠於民國109年7月28日13時45分許為警採尿回溯前96小時內之某時，在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。㈡於109年8月3日16時許為警採尿回溯前96小時內之某時，在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、檢察官上訴意旨略以：「附命緩起訴處分」確定後，倘該戒癮治療尚未完成，而被告於3年內再犯施用毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，自得依毒品危害防制條例第23條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，再無重為聲請觀察、勒戒之必要。被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第175號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，其於3年內再犯本案施用第二級毒品罪，即無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應依法訴追。原審認事用法未洽，逕為不受理判決，應撤銷更為適法判決等語。

三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。又按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。而上開毒品危害防制條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

四、次按毒品條例第24條第1項、第2項規定於修正後，檢察官可依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於「附命緩起訴」，以使毒品施用者獲得有利於戒除毒癮之適當處遇，且該附條件緩起訴經撤銷後，檢察官應繼續偵查或起訴，其立法理由並說明：「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」等語，與修正前所定之「依法追訴」不同，則新法規定之附條件緩起訴處分與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，無法等同視之。故無論緩起訴所附之戒癮治療是否完成，皆不等同曾受觀察、勒戒或強制戒治，此為最高法院最新之統一見解（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。

五、經查：被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院101年度毒聲字第437號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於102年4月18日釋放出所，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官以102年度毒偵字第269號、102年度毒偵緝字第54號為不起訴處分確定；又於107年間因施用毒品案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第175號為緩起訴處分，惟因其履行未完成，經該署檢察官撤銷緩起訴處分，有本院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於所受之緩起訴處分既經撤銷，應回復為未經緩起訴處分前之狀態，即不得認其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇。是其本案施用毒品犯行，距離被告最近1次送觀察、勒戒執行完畢釋放之時間（即102年4月18日），已逾3年，依毒品危害防制條例第20條第3項規定，應經法院裁定送觀察、勒戒，是原審法院依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定逕為公訴不受理之判決，核無違誤。檢察官執前詞指摘原判決不當云云，為無理由，爰不經言詞辯論，逕行駁回其上訴。另檢察官上訴理由所引用之最高法院決議或判決，均係最高法院在毒品危害防制條例於109年7月15日修正施行前之見解，上開見解在毒品危害防制條例修正後，自無從繼續援引適用，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

刑事第二庭審判長法　官 遲中慧