臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即聲請人

鄭國欽

上列抗告人即聲請人因聲請法官迴避案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年7月28日裁定（111年度聲字第2040號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人鄭國欽前因自訴案件聲請

，聲請人以該聲請法官迴避案件之承辦法官「審判長游紅桃法官、呂宜臻法官、鄧瑋琪法官」忽視所提證據資料，依刑事訴訟法第17至20、22、26條規定再次聲請法官迴避，茲因前開聲請法官迴避案件已於民國111年7月12日裁定終結，無程序上應為之行為，即失聲請迴避之意義，因認本件聲請為無理由，應予駁回。

二、抗告意旨略以：臺灣桃園地方法院111年度聲字第1446號聲請法官迴避案件之承辦法官「審判長游紅桃法官、呂宜臻法官、鄧瑋琪法官」忽視證據資料，不曾傳喚或通知訴訟關係人開庭，致無開庭筆錄，未保障聲請人陳述意見之機會，爰依法提起抗告，以利後續程序進行。

三、按當事人依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限；若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言；亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，對於當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此程序之進行與否，而謂有偏頗之虞，聲請法官迴避（最高法院110年度台抗字第2000號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠聲請人前因偽造文書、毀損等案件，對芮繼忠提起自訴，經臺灣桃園地方法院111年度自字第4號繫屬審理，由合議庭審判長林大鈞法官、徐漢堂法官、洪瑋嬬法官承辦，於111年5月5日以111年度自字第4號裁定命聲請人於5日內委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀，且應按被告之人數提出自訴狀繕本，經聲請人聲請上開合議庭「審判長林大鈞法官、徐漢堂法官、洪瑋嬬法官」迴避，經臺灣桃園地方法院以111年度聲字第1446號繫屬，由審判長游紅桃法官、呂宜臻法官、鄧瑋琪法官承辦，而於111年6月10日以111年度聲字第1446號裁定命於5日內補正聲請法官迴避之原因，聲請人即又於111年6月28日具狀聲請上開聲請法官迴避案件之合議庭「審判長游紅桃法官、呂宜臻法官、鄧瑋琪法官」迴避，有前開裁定書及聲請書狀附卷可資佐證。觀諸聲請人聲請法官迴避之理由為：承辦法官「忽視及未審閱資料審理聲請迴避」，惟依臺灣桃園地方法院111年度聲字第1446號裁定記載，承辦該聲請法官迴避案件之合議庭審判長游紅桃法官、呂宜臻

度自字第4號承辦法官「審判長林大鈞法官、徐漢堂法官、洪瑋嬬法官」迴避所指各節閱覽卷宗詳述准駁理由，未見有何「忽視及未審閱資料」之情，聲請人徒憑己意，空言主張，核屬無據。

㈡聲請法官迴避並非訴訟程序，刑事訴訟法亦無應傳喚或通知聲請人到庭陳述意見之規定，且臺灣桃園地方法院111年度聲字第1446號聲請法官迴避案件業於111年7月12日裁定，有該裁定書在卷足稽，前開聲請法官迴避案件既已審理終結，承辦法官「審判長游紅桃法官、呂宜臻法官、鄧瑋琪法官」即無訴訟上應為之行為，應認聲請人提起抗告並無實益。至其他抗告意旨均係就臺灣桃園地方法院111年度自字第4號自訴案件之程序所為指摘，與臺灣桃園地方法院111年度聲字第1446號聲請法官迴避案件之承辦法官應否迴避無關。

五、綜上，聲請人所執各端，均屬自己主觀感受與判斷，客觀上不足使人懷疑承審法官有不能公平執行職務之情事，而有偏頗之虞，與刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避之要件不符，且臺灣桃園地方法院111年度聲字第1446號聲請法官迴避案件業經審結，無聲請法官迴避之實益。從而，原審駁回聲請人之聲請，尚無不合。聲請人猶執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。