臺灣高等法院刑事裁定

再抗告人即

被告

王承彬

上列再抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服本院中華民國111年12月19日裁定（111年度毒抗字第1074號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件再抗告人即被告王承彬（下稱被告）所提書狀名稱雖為「刑事聲明異議狀」，並於開頭記載：「為對貴院111年度毒抗字第1074號裁定聲明異議並敘明理由乙事」，惟該書狀內容均係表達不服本院民國111年12月19日所為111年度毒抗字第1074號裁定而欲救濟之意，是被告之真意應係對前揭裁定提起再抗告，合先敘明。

二、按對於抗告法院之裁定，不得再行抗告。但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：一、對於駁回上訴之裁定抗告者。二、對於因上訴逾期聲請回復原狀之裁定抗告者。三、對於聲請再審之裁定抗告者。四、對於第477條定刑之裁定抗告者。五、對於第486條聲明疑義或異議之裁定抗告者。六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受之裁定抗告者，刑事訴訟法第415條第1項定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訟訴法第408條第1項前段亦有明文。查本院以111年度毒抗字第1074號駁回被告就聲請施以強制戒治所提抗告之裁定，不在刑事訴訟法第415條第1項但書各款所定得提起再抗告之列，是依同條項前段規定，自不得再抗告。從而，被告對前揭裁定提起再抗告，為法律上所不應准許，且無可補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。