臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

楊名衡

選任辯護人

施宣旭律師

選任辯護人

李傳侯律師

選任辯護人

陳少璿律師

上訴人

即被告

陳孟鏘

選任辯護人

張簡勵如律師

鄒萬承律師

上列被告等因違反證券交易法等案件，現由本院審理中（111年度金上重訴字第3號），裁定如下：

主文

理由

一、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定期向法院指定之機關報到或接受適當之科技設備監控；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之。前二條之規定，於法院依第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之。刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第4款、第2項、第117條之1第1項分別定有明文。

二、被告楊名衡前於偵查時經檢察官於民國106年12月6日聲請羈押獲准，嗣經偵查後，被告楊名衡聲請具保停止羈押，檢察官同意具保停押，於107年1月19日經臺灣臺北地方法院裁定以新臺幣1,000萬元具保，並限制住居、限制出境出海及命其定期報到；被告陳孟鏘前於偵查階段經檢察官於108年5月3日聲請羈押獲准，嗣經檢察官提起公訴，經法官於108年6月27日訊問後，裁定以800萬元具保停止羈押，被告陳孟鏘於108年7月1日釋放出所，並限制住居、限制出境出海及命其定期報到。

三、經查，被告楊名衡、陳孟鏘因違反證券交易法等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴，經原審審理後，認被告楊名衡涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第2項、第1項第1、2、3款、商業會計法第71條第1款、銀行法第125條之3第1項及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項規定等罪嫌；被告陳孟鏘涉犯證券交易法第20條第2項、第171條第1項第1、2、3款、第2項、銀行法第125條之3第1項等罪嫌。被告等所涉犯之上開罪嫌中，證券交易法第171條第2項、第1項第1、2、3款之罪，係法定刑7年以上有期徒刑之罪，被告2人犯罪嫌疑重大，所涉罪責非輕，被告楊名衡業經原審判處有期徒刑7年6月、3年10月，應執行有期徒刑8年、被告陳孟鏘經原審判處有期徒刑3年8月、2年10月，應執行有期徒刑4年，本院參酌本案總計掏空英格爾公司之資產達新臺幣（以下未標示幣別者均同）35億431萬7,309元、掏空華美公司之資產達20億7,775萬5,497元、所涉洗錢之財物為120萬美元外，另有詐欺中信銀行867萬3,910.92美元、台新銀行2,700萬美元，均有刑事沒收、追徵及民事追償之風險，由基本人性觀之，主觀上為規避後續程序之進行、刑罰之執行而逃逸的可能性益增；再參以被告楊名衡於原審自承其幼時在國外長大等語、被告陳孟鏘在本件案發前，長年在大陸工作，頻繁入出境，前於106年8月22日出境後，經檢察官合法傳喚無正當理由拒不到案之情形，自有相當理由足認被告楊名衡、陳孟鏘有逃亡之虞，羈押原因仍屬存在。本院審酌本案屬重大案件，依現行訴訟程序之進行及當前卷內證據，為確保日後審理及執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住遷徙自由權受限制之程度、科技設備監控之性質、功能、效果及對被告生活狀況之影響等節，被告楊名衡、陳孟鏘現階段雖無羈押必要，除本院已限制出境、出海外，應有命被告楊名衡、陳孟鏘接受適當科技設備監控之必要，爰裁定如主文所示，被告楊名衡、陳孟鏘倘違背前開應遵守事項，法院得逕行拘提或為其他適當之處分。

四、茲因被告楊名衡、陳孟鏘業經本院於114年5月23日諭知自114年6月19日起延長限制出境出海8月，至115年2月18日止，是本裁定一併於同日屆滿，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第121條第1項，裁定如主文。