臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

于寶壽

上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第646號，中華民國112年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第8081號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原判決意旨略以：檢察官聲請簡易判決處刑意旨雖認被告于寶壽於民國111年11月21日15時30分許，在新北市○○區○○街000號前人行道，公然以「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人陳青嫻，足以貶抑告訴人之人格及社會評價，因認其涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云，然公然侮辱罪屬告訴乃論之罪，且告訴人於警詢時未對被告提出「公然侮辱」之告訴，112年3月23日偵訊時僅稱：「（補充？）其他我要告于寶壽的公然侮辱，我在另外提告，我認為他當下在對著我們罵，他罵五字」等語，難認有直接提出公然侮辱告訴之意思表示，應係其將另外對被告提出公然侮辱之告訴（不論是至派出所或甚至直接於檢察署按鈴申告等方式）。其後告訴人仍未對被告提出公然侮辱之告訴，應屬未經合法告訴，是本案之訴訟條件欠缺，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決等語。

二、檢察官上訴意旨略以：告訴人於112年3月23日偵訊時已明確指稱欲對被告提出公然侮辱告訴，原審未勘驗開庭錄音光碟以探究告訴人真意，遽認告訴人不欲當庭提出公然侮辱告訴，其認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、經查：

㈠告訴人於112年3月23日偵訊時固稱：「（補充？）其他我要告于寶壽的公然侮辱，我在另外提告，我認為他當下在對著我們罵，他罵五字」等語，惟亦稱：「我要看影片才知道，影片我有提供給警方」，嗣經檢察官諭請其打開手機看影片後，再補稱：「我當下就是認為他在罵我，而且我感到很害怕」、「髒話的事情，我認為他就是在罵我，他認為我沒有牽好我的狗，我幫時在警詢很慌亂，所以沒有提公然侮辱」（見偵字卷第46頁）。依上開筆錄記載內容，可知告訴人似已表明提告公然侮辱之人（指被告）、事（指罵髒話）、時地（指手機錄影當時及所在），並指出所憑證據（指手機錄影），是否無意於當日對被告提出公然侮辱告訴，已非無疑。

㈡經本院勘驗上開偵訊錄音結果，確認檢察官固曾對告訴人稱：「那你另外具狀好嗎？」「對就是說你對他要告的那個事情內容啊，做了些什麼事情，什麼話，怎麼去碰你，然後你再你另外具狀？」（見本院卷第55頁），然經告訴人表示：「我有當初提供給警察的那個的影片」，檢察官訊以：「影片，你要告他什麼？」告訴人即陳明：「公然侮辱罪，因為他一直罵我們，我啦髒話」「可能是五個字吧，我可能有看影片我才能完全記住」等語（見本院卷第55至56頁），嗣經檢察官稱：「那你現在看，你現在看看影片，告訴我們，你要告什麼事情好了」，告訴人即當庭播放（見本院卷第56頁）。其後檢察官復稱：「我們就從這影片客觀上來認定好不好」、「我只是把你的意見紀錄下來，然後我就根據這個證據來處理」（本院卷第57至57頁），有本院勘驗筆錄在卷可查，佐以告訴人既已言詞撤回傷害告訴（見偵字卷第45頁），檢察官卻仍當庭指定期日傳喚被告（見偵字卷第43頁），可見在當日訊問完畢前，檢察官似已受理告訴人所提公然侮辱之告訴，並據以進行後續偵查程序，則告訴人當日是否仍未對被告提出公然侮辱告訴，更屬有疑。

㈢原審就此部分未予詳查，遽認告訴人未於上開偵訊時提出告訴，且其後亦未再提告，逕依刑事訴訟法第303條第3款判決不受理，自有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為妥適裁判，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。